Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2017 ~ М-3626/2017 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3638/17 по иску Фроловой В. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Голда» был заключен договор № №.

Согласно п. 1.1 предметом договора являются программа комплексного ухода по абонементу «Лайф» согласно спецификации и предоставление теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи ответчик передал истцу абонемент категории «Лайт» в подтверждение права истца на получение в порядке абонентского обслуживания.

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ

Фролова В.А. отказалась от договора и направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита, однако денежные средства не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истицей и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Фролова В.А. и её представитель Сидоров И.В., требования поддержали по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Голда» Никитин Ю.В. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Голда» был заключен договор № №.

Согласно п. 1.1 предметом договора являются программа комплексного ухода по абонементу «Лайф» согласно спецификации и предоставление теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне.

ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи ответчик передал истцу абонемент категории «Лайт» в подтверждение права истца на получение в порядке абонентского обслуживания.

В целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.

В судебном заседании была допрошена Бикина Л.К., которая показала, что действительно они с истицей приходили на бесплатное обследование в ООО «Голда» по результатам похождения обследования они заключили оспариваемый договор и кредитный договор. Договора заключить их уговорили.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора, однако ответчик в добровольном порядке претензию истицы не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

На основании заключенного договора истице были оказаны следующие услуги:

- консультация врача – <данные изъяты> рублей;

- диагностика Мультискан – <данные изъяты> рублей;

- Генетический анализ – <данные изъяты> рублей;

А всего на сумму <данные изъяты> рублей

Истице были оказаны услуги по проведению генетического анализа стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной медицинской картой и результатами анализа, от получения которых истица отказалась. Стоимость проведенного анализа и иных услуг истице была известна, что подтверждается её подписью в программе «Лайф».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше расходы не подтверждены, опровергается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Фроловой В.А. и ООО «<данные изъяты>» об оказании юридической помощи по расторжению договора и получению денежных средств с ООО «Голда», квитанциями об оплате суммы по договору в размер <данные изъяты> рублей, доверенностью ООО «<данные изъяты>» на Сидорова И.В., от ДД.ММ.ГГГГ. и гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Сидоровым И.В. на оказание услуг.

Требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на предоставление интересов Фроловой В.А. ООО «Юнова», которое не осуществляло представительство истицы в судебном процессе.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 363,46 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы истицы о том, что она в день заключения договора обратилась с требованием о расторжении договора и просила не направлять материалы на генетический анализ суд не принимает во внимание, поскольку копия предоставленного суду заявления не содержит отметки ответчика о принятии заявления, оригинал заявления суду также не предоставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фроловой В. А. и ООО «Голда».

Взыскать в пользу Фроловой В. А. с ООО «Голда» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 07.11.2017г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья