Решение от 12.03.2020 по делу № 22-633/2020 от 12.02.2020

Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО19

представителя потерпевшего – адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № и ордер №

прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Косырева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО20. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым

Вялов Илья Игоревич, 18 июля 1987 года рождения, уроженец г. Ершова Саратовской области, судимый:

25 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с запретом заниматься профессиональной деятельностью, индивидуальным предпринимательством, частной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 сентября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 8 июня 2019 года;

5 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 4 месяца 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Вялову И.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка
№ 3 Ершовского района Саратовской области от 5 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 21 день.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления представителя потерпевшего – адвоката Силкина К.Г., потерпевшего ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, пояснение адвоката Косырева М.Ю. и мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Вялов И.И. признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО22, повлекшем причинение значительного ущерба, также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 сентября 2018 года в с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку не были установлены все лица, причастные к совершению преступлений, в частности, отец Вялова И.И., а также третье лицо, не установленное следствием. Выражает несогласие с заключением эксперта о сумме причиненного ему материального ущерба, поскольку считает ее заниженной, кроме того, указывает, что оценка имущества производилась в его отсутствие. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы в связи с их преждевременностью. Обращает внимание суда, что он до настоящего времени не может полноценно двигать рукой. Считает, что наказание, назначенное Вялову И.И., не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Хрулев И.В. в интересах осужденного Вялова И.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вялова И.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Осужденный Вялов И.И. вину признал полностью и пояснил, что между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. 26.09.2018 года в ночное время он поехал домой к потерпевшему, чтобы повредить колеса его автомашины. Вместе с ним в целях безопасности поехал его отец Вялов. Когда он проколол три колеса автомашины Потерпевший №1, и начал резать четвертое, из дома выскочил незнакомый парень, который ударил его палкой. Он сломал палку и увидел, что Потерпевший №1 бьет его отца. Он хотел оттолкнуть потерпевшего и нанес Потерпевший №1 удар ножом, после чего потерпевший и парень убежали во двор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.09. 2018 года его разбудил Свидетель №1 и сказал, что Вялов режет колеса его автомашины. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, и он увидел, что осужденный режет колеса его автомашины. Кроме Вялова он увидел еще двух неизвестных мужчин. Началась драка, в ходе которой его ударили ножом в область предплечья правой руки. После этого они с Свидетель №1 убежали во двор. С полученными телесными повреждениями он обращался в Ершовскую районную больницу, где наложили на рану швы. На автомобиле были повреждены 4 шины с автомобильными покрышками, автомобильные шины он приобретал по цене <данные изъяты> руб. за каждую, покрышки по цене 500 руб., общий ущерб составил 18800 руб. Ущерб для него является значительным, так как его доход не превышает <данные изъяты> руб. в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, 26.09.2018 года в ночное время к дому Потерпевший №1 подъехал Вялов. Он и потерпевший вышли на улицу. Он увидел, что осужденный склонился над колесом автомобиля и услышал звук, характерный спускавшемуся колесу автомобиля. Он ( Свидетель №1) взял лежавшую на земле палку и намахнулся на Вялова, который отошел в сторону, после этого услышал, как Потерпевший №1 крикнул, что его порезали, и как он понял, это сделал Вялов. После этого он и потерпевший зашли во двор и закрыли калитку.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила факт конфликта между Потерпевший №1 и Вяловым и пояснила, что от осужденного ей стало известно, что он повредил колеса на автомобиле Потерпевший №1, а также причинил ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 сентября 2018 года в ГУЗ СО «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с колото-резаной раной левого предплечья и повреждением мышц и фасций.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018 года к нему в больницу обращался Потерпевший №1, по просьбе которого он осмотрел швы на левом предплечье, наложил новую повязку. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что рана ему была нанесена в г. Ершове Саратовской области.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Вялова И.И., порезавшего ножом шины его автомобиля, а также нанесшего ему ножевое ранение в область левого предплечья;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту повреждения четырех колес на автомобиле «Газель», принадлежащем Потерпевший №1, установлено, что неизвестное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому два передних колеса и два задних колеса спущены, в колесах обнаружены аналогичные отверстия;

- товарным чеком о стоимости автомобильной камеры;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 28 декабря 2018 года и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 18 октября 2019 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана левого предплечья, которая возникла от действия колюще-режащего предмета, возможно, ножа, могла образоваться 26 сентября 2018 года, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- заключением товароведческой экспертизы № от 19.08.2019 года, согласно которого общая рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 12705 рублей: автомобильная шина « Сargo AS 185/75/R- 16» - 2732 руб., автомобильная камера R-16 – 511руб., три автомобильных шины « Би 522 175/75/R-16 C» с автомобильными камерами R-15 – 9462 руб.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель №1, были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, не был привлечен к уголовной ответственности отец осужденного, не влияют на законность и обоснованность приговора.

В силу ст. ст.15 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с выводами товароведческой экспертизы в части суммы причиненного ему материального ущерба, а также заключениями судебно- медицинских экспертиз о степени тяжести полученного им телесного повреждения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется оснований, так как они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и не содержат каких-либо противоречий и неясностей, влияющих на законность и обоснованность приговора. Доводы потерпевшего о том, что оценка поврежденного имущества проводилась в его отсутствие, не ставят под сомнение выводы товароведческой экспертизы о размере причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам потерпевшего, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допущено не было.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Вялову И.И. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, объема и стоимости поврежденного имущества, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для назначения Вялову И.И. более строгого наказания, о чем имеется ссылка в жалобе потерпевшего, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░