Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4847/2011 от 12.08.2011

Судья Гандембул И.В. Дело №22– 4847/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Максимовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белоусова А.А. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.05.2011 года, которым по ходатайству

Белоусова А.А., <…>, судимого:

- приговором <…> суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором <…> суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

указанные приговоры Ессентукского городского суда Ставропольского края приведёны в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ».

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существу дела и доводов кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Загитовой С.В.,полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.А., отбывающий наказание в <…>, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора <…> суда в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Постановлением Нефтекумского районного суда от 20.05.2011 года действия Белоусова А.А. по приговору <…> суда переквалифицированы на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) без снижения наказания; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <…> рублей; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом <…> рублей; окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Действия Белоусова А.А., осуждённого по приговору <…> суда переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры <…> суда от <…> года и от <…> года в отношении Белоусова А.А. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.А. указывает, что не согласен с постановлением вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит смягчить назначенное наказание, заменив оставшуюся часть наказания на штраф.

Осужденный приводит доводы о том, что он, в нарушение ст. 233 УПК РФ, не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного разбирательства, которое было проведено в отсутствие прокурора, участие которого в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ обязательно и в отсутствие адвоката, что противоречит ст. 49 УПК РФ, таким образом, он был лишён конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

По мнению Белоусова А.А., судом проигнорировано его заболевание туберкулёзом лёгких, полученное в местах лишения свободы, что должно учитываться как обстоятельство, смягчающее его положение.

Изучив доводы жалобы, проверив по ним материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Принимая решение о приведении приговора в соответствии с изменениями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ с учетом принятых Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» изменений в ст. 158 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что этим законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключена нижняя граница одного из видов наказания, не связанного с лишением свободы, в ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного.

Ссылка осужденного на игнорирование судом его заболевания туберкулёзом лёгких является несостоятельной, поскольку в постановлении разъяснены положения ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ о праве осуждённого обратиться через администрацию исправительного учреждения в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания при наличии заключения медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопреки доводам жалобы, требований об обязательном участии прокурора при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, глава 47 УПК РФ не содержит, мнение осужденного по данному поводу судом выяснялось, Белоусов А.А. на рассмотрение ходатайства в отсутствие прокурора не возражал.

Право на возможность осуществления своих прав с помощью адвоката, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденному судом разъяснено, однако воспользоваться указанным правом Белоусов А.А. не пожелал.

Извещение осужденного о слушании дела менее чем за 14 суток не повлекло лишения либо ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, участие Белоусова А.А. в судебном заседании обеспечено, каких-либо заявлений и ходатайств до начала слушания ходатайства по существу от него не поступило.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Белоусова А.А. судебная коллегия полагает безосновательными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.05.2011 года в отношении Белоусова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белоусова А.А. – без удовлетворения.