Решение по делу № 2-926/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по первоначальному иску Овчинниковой Е.А.- по доверенности Кононова И.П., с участием представителя ответчика по встречному иску Овчинникова К.А. – адвоката Тихоновой К.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Овчинниковой Елены Александровны к Овчинникову Кириллу Александровичу о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Овчинникова Кирилла Александровича к Овчинниковой Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Овчинникова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову К.А. о защите прав потребителей, в обоснование указанных требований ссылается на то обстоятельство, что 25.06.2018 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на ремонт жилого помещения №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключенному договору, стоимость услуг составила 476 961 руб. После согласования между сторонами, стоимость услуг составила 578 429, 01 руб. Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 771 000 руб. Согласно условиям договора – ремонт должен был быть выполнен в срок не позднее 15.08.2018 года. Однако ответчиком условия договора нарушены, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, и сдачи выполненных работ в установленный договором срок. В связи с неисполнением обязательств по договору, 30.08.2018 года в его адрес было направлено требование- уведомление. В период времени с 03.09.2018 по 14.09.2018 года были произведены работы, после произведенных работ 03.10.2018 года истец отказалась от подписания актов выполненных работ из-за некачественно произведенного ремонта. В соответствии с заключением специалиста от 19.11.2018 года – стоимость качественно выполненных работ составила 413 333,01 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 175 886, 73 руб., стоимость материалов составила 181 853,60 руб. 17.12.2018 года истец обратилась с претензией об уменьшении стоимости работ по договору и выплате стоимости испорченных материалов согласно заключению эксперта. Однако данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере стоимости испорченных материалов – 181853 руб. 60 коп.; стоимости причиненных убытков в размере 34 933 руб. 63 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 402 542 руб. 28 коп.; 118 457 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения за счет сбережения средств, полученных за материалы, с зачетом 1 542 руб. 82 коп. стоимости работ; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме взыскания указанных денежных средств, просит уменьшить стоимость работ по договору подряда на ремонт жилого помещения до 402 542 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года судом принято встречное исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года гражданское дело по первоначальному иску Овчинниковой Елены Александровны к Овчинникову Кириллу Александровичу о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Овчинникова Кирилла Александровича к Овчинниковой Елене Александровне о взыскании денежных средств передано по подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года – определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2020 года – определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец по первоначальному иску Овчинникова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Овчинникова К.А. ей посоветовала ее знакомая, у которой он уже выполнял ремонтные работы. Ремонтные работы в ее квартире выполнял не лично Овчинников К.А., а бригада рабочих под руководством Овчинникова К.А. Также ей известно то обстоятельство, что Овчинников К.А. осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ различных объектов на протяжении 10-ти лет, у него есть несколько бригад. Их общей знакомой Кудашевой он сделал ремонт очень быстро, ввиду наличия трех свободных бригад и маленькой площадью квартиры.

Представитель истца Овчинниковой Е.А по доверенности Кононов И.П., выступая в защиту законных прав и интересов истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в части удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, у ответчика нет права требований о взыскании с Овчинниковой Е.А. оставшейся неуплаченной суммы по договору.

    Ответчик Овчинников К.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных Овчинниковой     Е.А. требований. Пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляет ремонтные работы с помощью третьих лиц у знакомых. Ремонтные работы в квартире истца, по его мнению, выполнены в полном объеме, качественно. Полагал возможным взыскать с Овчинниковой Е.А., в рамках встречных требований, неоплаченную ею сумму по заключенному договору в размере 177 429 руб. 01 коп. и размер оплаченной госпошлины в размере 4749 руб. (т.1 л.д. 226-231).

Представитель ответчика Овчинникова К.А. по доверенности - адвокат Тихонова К.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в части встречного искового заявления требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, по ее мнению, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 08.09.2020 года, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № на выполнение работ в соответствии со сметами, техническим заданием, графиком производства работ. (т.1 л.д.10-13) Стоимость работ по договору составляет 476 961 руб. 93 коп (п.5.3) (т.1 л.д. 12). Сроки выполнения работ по договору с 25.06.2018 по 25.07.2018 года, но не позднее 15.08.2018 года (п.2.1.2) (л.д.10).

Оплата производилась поэтапно в соответствии с приложением № к договору (п.5.1) (т.1 л.д.12).

В соответствии с приложением № к договору – истица произвела оплату 26.06.2018 года в размере 200 000 руб., 01.08.2018 года в размере 201 000 руб. (т.1 л.д.27) Сторонами указанная сумма не оспаривается.

В соответствии с приложением № - истица произвела оплату 26.06.2018 года в размере 100 000 руб., 02.07.2018 года в размере 100 000 руб.,06.07.2018 года в размере 100 000 руб., 01.08.2018 года в размере 70 000 руб., 09.07.2018 года в размере 82 300 руб. (т.1 л.д.28). Сторонами указанная сумма не оспаривается.

28.09.2018 года Овчинников К.А. направил Овчинниковой Е.А. претензию, согласно которой следует, что он 21.08.2018 года как подрядчик выполнил работы в полном объеме, просит произвести окончательную оплату. (т.1 л.д.30-31)

02.10.2018 года Овчинникова Е.А. направила ответ на претензию, согласно которой известила о проведении судебной экспертизы 03.10.2018 года и возможности полписания лишь протокола разногласий. (т.1 л.д.32)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 29.04.2019 года, следует, выполненные ремонтно-отделочные работы в помещениях <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, частично не соответствуют условиям договора № подряда на ремонт жилого помещения от 25.06.2018 года, требованиям действующего законодательства РФ, проектно-сметной документации. Стоимость качественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 531 591, 44 руб., стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 43 354,63 руб., стоимость выполненных скрытых ремонтно-отделочных работ составляет 3 482,81 руб. (т.1 л.д. 174-221).

Таким образом, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что ремонтные работы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договором установлено, что часть ремонтных работ в квартире истца выполнена некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 43 354,63 руб. (т.1 л.д. 174-221).

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 года эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта (т.2 л.д. 170-175).

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО6 дала показания о том, что порекомендовала Овчинникова К.А. истцу, как человека, который занимается ремонтными работами. Овчинников К.А. ранее осуществлял ремонтные работы в ее квартире, не сам лично, а с помощью бригады рабочих. Ей известно, что Овчинников К.А. занимается ремонтными работами. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, истец не договорилась с ответчиком мирным путем и обратилась в суд.

Допрошенная в судебном заседании 08.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что с Овчинниковым К.А. знакома несколько лет. Ей известно, что Овчинников К.А. осуществляет ремонтные работы, так как ремонт в ее квартире делал он. Сам лично или с помощью бригады, ей неизвестно. Также ей известно, что Овчинников К.А. осуществлял ремонт Кудашевой, она была довольна. Из за чего произошел конфликт между истцом и ответчиком ей неизвестно.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Анализируя заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на ремонт жилого помещения № от 25.06.2018 года, учитывая положения, предусмотренные главой 6 указанного договора, принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводам о применении положений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, из п.6.1 указанного договора подряда следует, что дополнительные работы, произведенные подрядчиком (ответчиком) по согласованию с заказчиком (истцом) оплачиваются с действующими тарифами подрядчика (ответчика) (т.1 л.д. 12).

П.6.2 договора предусмотрено, что заказчик ведет общение по предмету договора со старшим мастером. Общение, обсуждение деталей работ и (или изменения) технического задания к договору, решение любого рода финансовых вопросов, с мастерами не допускается.

Из буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора подряда следует, что характер возникших между ними правоотношений носил предпринимательский характер. Ответчик осуществлял деятельность по оказанию ремонтных работ на свой риск с привлечением третьих лиц.

Систематическое получение прибыли по оказанию услуг подряда по ремонтным работам следует из пояснений истца Овчинниковой Е.А., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя судом расценивается как злоупотребление ответчиком гражданскими правами и уклонение от уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд полагает возможным применение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пп.2 абз.1 ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как подтверждается материалами дела – истица произвела оплату 26.06.2018 года в размере 200 000 руб., 01.08.2018 года в размере 201 000 руб. (т.1 л.д.27). Сторонами указанная сумма не оспаривается.

Так как ответчиком не в полном объеме и в ненадлежащем виде исполнено обязательство, что подтверждается заключением судебной экспертизы в части определения перечня некачественно выполненных работ, предусмотренное договором с истцом, доказательств надлежащего исполнения услуг суду не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Закон четко не устанавливает обязанность исполнителя вернуть оплаченную стоимость работы или услуги при отказе потребителя от исполнения договора. Возврат указанных денежных средств осуществляется на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ (убытки).

При этом следует обратить внимание, что возврат денежных средств, уплаченных за работу (услугу), осуществляется по правилам возмещения убытков, связанных с расторжением договора, а взыскание убытков, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, возможно в связи с выявленными недостатками работы (услуги).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию и обстоятельства, изложенные истцом, подтверждающими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Ремонтные работы не были приняты истцом ввиду некачественного их проведения. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки не может быть выше цены, уплаченной по договору, суммы неустойки, подлежащая взысканию составляет 401 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в виде стоимости некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в размере 43 354 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика (т.1 л.д. 213).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 224 354 рубля 63 коп., исходя из расчета: (401 000+43 354,63+ 5000/2).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения штрафа до 150 000 руб.

В исковых требованиях об уменьшении стоимости услуг по договору подряда, взыскании денежных средств в размере стоимости испорченных материалов – 181853 руб. 60 коп.; стоимости причиненных убытков в размере 34 933 руб. 63 коп.; 118 457 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения за счет сбережения средств, полученных за материалы, с зачетом 1 542 руб. 82 коп. суд полагает возможным отказать, ввиду недоказанности понесенных истцом указанных сумм по вине ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворены требования истца Овчинниковой Елены Александровны по первоначальному иску частично, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Учитывая нормы материального права, по общему правилу оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы.

Обязательное условие оплаты заказчиком работы - выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также не достижение результата отменяют обязанность заказчика оплатить работу подрядчика.

Таким образом, истец не произвел доплату по Договору подряда правомерно, поскольку ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, работа истцом не принята, недостатки в установленные сроки ответчиком не устранены, поэтому требование ответчика (по первоначальному иску) удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик не лишен права требования оставшейся суммы по договору подряда после исполнения обязательств по заключенному договору в полном объеме, таким образом оснований в удовлетворении встречных исковых требований ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9443 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Елены Александровны к Овчинникову Кириллу Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать из средств Овчинникова Кирилла Александровича в пользу Овчинниковой Елены Александровны денежные средства в размере неустойки - 401 000 рублей; убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 43 354 рубля 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова Кирилла Александровича к Овчинниковой Елене Александровне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать из средств Овчинникова Кирилла Александровича в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9443 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                        О.С.Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года