Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2014 ~ М-1315/2014 от 07.05.2014

Дело №2-2002/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.П. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просил взыскать в пользу него с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от 21.09.2013г. суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого он должен был получить кредит в сумме № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых. При заключении договора с него была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Кроме того, 21.09.2013г. между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого он должен был получить в кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых, по которому с него также была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. Удержание вышеуказанных сумм с истца противоречит действующему законодательству и нарушило его права, как потребителя, в связи с чем эти суммы, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг истца морального вреда подлежат взысканию в его пользу с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание истец Калинин А.П. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.23-24), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Алико», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17-19) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2011г. между истцом Калининым А.П. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Калинина А.П. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от суммы кредита – <данные изъяты>. 21.09.2013г. между Калининым А.Д. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Калинина А.П. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № в форме заявления – оферты от 04.05.2011г. и кредитным договором № от 21.09.2013г., графиками платежей, заявлениями на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 21.09.2013г., заявлением –офертой со страхованием от 04.05.2011г..

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из копий подписанных истцом заявлений на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и из заявления-оферты со страхованием, приложенных истцом к исковому заявлению следует, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией.

То есть Калинин А.П. выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просил включить его в программу добровольного страхования. Истец, добровольно направляя в банк указанные заявление-оферту и заявления на включение в программу добровольного страхования с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало истцу не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным доводы истца о несоответствии условий кредитных договоров о страховании и их ничтожности, навязанности этих услуг истцу, являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014г