Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2017 ~ М-2052/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»,

представителя истца Капитоновой А. И., действующей на основании доверенности №30 от 01 июля 2016 г.,

ответчика Овчинникова Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»к Овчинникову Д. Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

публичное акционерное общество «Саранский приборостроительный завод» (далее по тексту ПАО «Саранский приборостроительный завод») обратилось в суд с искомк Овчинникову Д.Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 г. между Овчинниковым Д.Ю. и ПАО «Саранский приборостроительный завод» был заключен Ученический договор № 47 на обучение второй профессии.

Согласно условиям Ученического договора стороны пришли к соглашению провести профессиональное обучение работника с целью приобретения им второй/смежной профессии фрезеровщика, срок обучения устанавливается с 04 мая 2016 г. по 08 августа 2016 г. При этом работник обязался по завершении обучения второй/смежной профессии, принять на себя должностные обязанности по профессии фрезировщик, путем заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору № 353/74 от 28 сентября 2007 г. и выполнять работу в объеме, установленном дополнительным соглашением, в течение 2 (двух) лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, по условиям Ученического договора, в случае, если работником до окончания срока обучения трудовой договор будет расторгнут без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю сумму фактически понесенных расходов на обучение работника, рассчитанную пропорционально времени, прошедшему с начала обучения.

Истец указывает, что 09 августа 2016 г. был подписан Приказ № 239-к «О присвоении разряда», подтверждающий, что Овчинникову Д.Ю. был присвоен второй квалификационный разряд фрезеровщика по смежной/второй профессии ЗГП. 24 октября 2016 г. был подписан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Таким образом, ответчик не отработал, установленный пунктом 7.10 Ученического договора двухгодичный срок, следовательно, работодательимеет право на взыскание с ответчика понесенных им расходов на его обучение.

Согласно расчету задолженности работника (ученика) за обучение, по ученическому Договору № 47 от 29 апреля 2016 г., задолженность работника составляет 27 441,67 руб.

Основывая свои требования на положениях статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Саранский приборостроительный завод»:

- затраты на обучение работника в размере 27 441 руб. 67 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.

В судебном заседании представитель истца Капитонова А.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Овчинников Д. Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 02 августа 2017 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2016 г. между Овчинниковым Д.Ю. и ПАО «Саранский приборостроительный завод» был заключен Ученический договор № 47 на обучение второй профессии (далее по тексту Ученический договор).

Согласно пункту 1 Ученического договора стороны пришли к соглашению провести профессиональное обучение работника с целью приобретения им второй/смежной профессии фрезеровщика.

Срок обучения устанавливается с 04 мая 2016 г. по 08 августа 2016 г. (пункт 8 Ученического договора).

На основании пункта 7.8 Ученического договора по завершении обучения второй/смежной профессии, работник обязался принять на себя должностные обязанности по профессии (квалификации, специальности), указанной в пункте 1 настоящего Договора, путем заключения дополнительного соглашения к Трудовому договору № 353/74 от 28 сентября 2007 г.

Согласно пункту 7.10 Ученического договора, работник обязуется выполнять работу в объеме, установленном дополнительным соглашением, предусмотренным пунктом 7.8 настоящего Договора, заключаемом после окончания обучения, в течение 2 лет с момента заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 7.8 настоящего Договора.

По условиям пункта 7.9 Ученического договора, в случае, если работником до окончания срока обучения предусмотренного пунктом 8 настоящего Договора, трудовой договор будет расторгнут без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю сумму фактически понесенных расходов на обучение работника, рассчитанную пропорционально времени, прошедшему с начала обучения.

Согласно пункту 7.12 к расходам работодателя относится стипендия, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением обучения. Расходы, связанные с обучением работника могут устанавливаться сметой на обучение по каждой профессии, утвержденной работодателем и доведенной до сведения работника под подпись.

Из копии приказа от 09 августа 2016 г. №239-к «О присвоении разряда» (л.д. 6) следует, что Овчинникову Д.Ю. с 09 августа 2016 г. присвоен второй квалификационный разряд фрезеровщика по смежной/второй профессии ЗГП.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании приказа №320-к от 24 октября 2016 г. Овчинников Д.Ю. уволен с ПАО «Саранский приборостроительный завод», и с ним расторгнут трудовой контракт на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Основание для расторжения контракта послужило личное заявление Овчинникова Д.Ю. (л.д. 10).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие невыполнения ответчиком условий ученического договора, ПАО «Саранский приборостроительный завод» понесло расходы, в связи с обучением Овчинникова Д.Ю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности.

Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 27 441 руб. 67 коп., согласно следующего расчета: 20752 руб. 72 коп. (оплата ученических) + 3216 руб. 60 коп. (оплата наставнику) + 7310 руб. 70 коп. (страховые взносы) + 1650 руб. (накладные расходы) = 32930 руб. : 24 мес. (два года) = 1372 руб. х 20 мес. (отработано 4 мес.) = 27441 руб. 67 коп. (л.д.8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с изложенной правовой позицией, суд приходит к убеждению, что Овчинников Д.Ю. не исполнил обязанность, возложенную на него заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения 2 года, потому он, в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и заключенного Ученического договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения ему затрат, понесенных на его обучение.

Таким образом, требования истца о взыскании с Овчинникова Д.Ю. понесенных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27441 руб. 67 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Саранский приборостроительный завод» оплачено государственной пошлиной в размере 1 023 руб. (л.д. 3), при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб., путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод»к Овчинникову Д. Ю. о взыскании задолженности по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Д. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» затраты, понесенные работодателем на обучение работника по ученическому договору в размере 27441 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 рубля, а всего 28 464 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 августа 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова