Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                    ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Волошина О.В.,

при секретаре Батраковой Я.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО8, – ФИО6, действующей по доверенности;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчикам Гайдуку Сергею ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Гайдуку ФИО3, Гайдук ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заявленные исковые требования обоснованы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевел Гайдуку С.А. денежные средства в размере 500000 рублей на его карту <данные изъяты> № (чек № операции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 400000 рублей на <данные изъяты> № (чек № операции № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Между ФИО8 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) № об уступке прав требования с Гайдука С.А. суммы долга в размере 900000 рублей. Денежные средства передавались в качестве займа по устной договоренности, без составления письменного договора. Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 было отказано о взыскании суммы долга в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходах. В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт получения им денежных средств. Ответчик получил денежные средства без каких-либо правовых оснований, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с Гайдук ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> городской суд факсимильной связью от ФИО4 поступили уточненные исковые требования, согласно которым ФИО4 просит суд по тем же основаниям взыскать с Гайдука С.А. в ее пользу 500000 рублей, с Гайдук О.А. в ее пользу 400000 рублей. Взыскать с Гайдука С.А., Гайдук О.А. судебные расходы в сумме 12200 рублей (л.д.80-81).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Магдагачинский районный суд.

Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты к рассмотрению окончательные исковые требования ФИО4, о взыскании с Гайдука ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО4 500000 рублей, с Гайдук ФИО2 в пользу ФИО4 400000 рублей. Взыскания с Гайдука С.А., Гайдук О.А. судебных расходов в сумме 12200 рублей.

Истица ФИО4, ответчики Гайдук С.А., Гайдук О.А., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Суд, с учетом мнения представителей ФИО4, Гайдука С. А., пришел

к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гайдук О. А., третьего лица ФИО8

Представитель ФИО4, заявленные ФИО4, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила: ФИО8 перевел Гайдуку С.А., денежные средства в сумме 500000 рублей на его карту <данные изъяты> № (чек № операции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 400000 рублей на <данные изъяты> № (чек № операции № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на карту Гайдук О. А. Считает, что перевод денежных средств произведен в результате бухгалтерской ошибки, указанный в договоре цессии договор займа не составлялся. Поскольку между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) № об уступке прав требования с Гайдука С.А. суммы долга в размере 900000 рублей, 500 тысяч рублей и 400 тысяч рублей перечисленные на счета ответчиков является неосновательным обогащением, просит суд удовлетворить исковые требования, заявленные ее доверителем.

Представитель Гайдука С. А. пояснил: его доверитель с иском ФИО4 не согласен, поскольку по условиям договора цессии, ФИО8 передал ФИО4 право требовать возврата денежных средств по договору займа, договор цессии не содержит условий о передаче ФИО4 право требовать неосновательного обогащения. В отношении Гайдук О. А. ФИО4 не имеет полномочий заявлять какие-то требования. Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. В связи с чем на счет его доверителя были перечисленные денежные средства, он не знает. Каких либо договоров займа с его доверителем не заключалось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с теми же сторонами, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Из материалов дела следует:

согласно чеку взноса наличных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнена операция перевода денежных средств на карту <данные изъяты> <данные изъяты> № на сумму 500000 рублей (л.д.9, 56);

Согласно чеку взноса наличных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнена операция перевода денежных средств на карту <данные изъяты> № на сумму 400000 рублей (л.д.10, 56).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент ФИО8 уступает, а Цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме право требования Цедента к Гайдук С.А. (должнику) выплаты суммы основного долга и суммы процентов по договору займа, заключенному между Цедентом и Должником путем перевода денежных средств на карту <данные изъяты> № и № в форме чеков № операции № и № операции № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Размер права требования Цедента к Должнику включает в себя: выплату суммы основного долга в размере 900 000 рублей, а также выплату суммы процентов (п.1.2) (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО8 передает, а Цессионарий ФИО4 принимает следующие документы: чек № операции № от ДД.ММ.ГГГГ; чек №операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит оплатить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг 3 000 000 рублей, проценты 2 523 рублей, пени 475 750 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по чекам долг 900 000 рублей, проценты 88 687,50 рублей; согласно договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договорам займа является ФИО4; указан лицевой счет для оплаты (л.д.13, 54).

Согласно решению Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гайдук С.А. о взыскании суммы долга в размере 900000 рублей, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано (л.д.14-16).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-18).

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 осуществлены взносы наличных – в сумме 500000 рублей на карту №№ выпущенную на имя Гайдук С.А., в сумме 400000 рублей на карту №№, выпущенную на имя Гайдук О.А. (л.д.40).

Согласно ответу <данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Гайдук С.А. в <данные изъяты>» имеются открытые банковские счета (л.д.43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Гайдук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.92).

Согласно акту сверки между ФИО8 и Гайдук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гайдука С.А. в пользу ФИО8 составляет 27000 рублей (3% от 900000 рублей) (л.д.110)..

Согласно акту сверки между ФИО8 и Гайдук С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Гайдук С.А. в пользу ФИО8 отсутствует (л.д.111).

Согласно справке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через ITT № был совершен перевод денежных средств с карты № на карту №№ в сумме 300000 рублей (л.д.112).Согласно справке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № был совершен перевод денежных средств с карты № на карту №№ в сумме 300000 рублей (л.д.113). Согласно справке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через ITT № был совершен перевод денежных средств с карты № на карту №№ в сумме 300000 рублей (л.д.114). Согласно справке о состоянии вклада Гайдук С.А., со счета Гайдук С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств на сумму 900000 рублей (л.д.115). Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку эти требования не являются законными и обоснованными, так в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО4, был заключен договору уступки прав, (договор цессии), согласно условий которого, ФИО8 (Цедент) уступает, а ФИО4 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования Цедента к Гайдуку С.А. (должнику) выплаты суммы основного долга и суммы процентов по договору займа, заключенному между Цедентом и Должником путем перевода денежных средств на карту <данные изъяты> № и № в форме чеков № операции № и № операции № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Размер права требования Цедента к Должнику включает в себя: выплату суммы основного долга в размере 900000 рублей, а также выплату суммы процентов (п.1.2) (л.д.11). Указанный договор не содержит сведений об уступки права требования к ответчику Гайдук О. А., согласно материалов дела какие либо правоотношения между ФИО4 и Гайдук О. А., отсутствуют, при таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные ФИО4 о взыскании с Гайдук ФИО2 400000 рублей, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Истец, ее представитель не представили суду указанный в договоре цессии договор займа, фактических доказательств того, что договор займа был передан цедентом ФИО4, суду также не предоставлено. Согласно объяснениям представителя истца указанный договор займа не заключался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования. Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО4, не предусмотрено, что предметом договора является право требования неосновательного обогащения, в связи с чем, у ФИО4 не возникло права требовать с ответчика Гайдука С. А. возврата неосновательного обогащения.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Принимая во внимание, что фактически договор займа указанный в договоре цессии не заключался, чеки о перечислении денежных средств не содержат каких либо реквизитов об основаниях перечисления указанных в них денежных средств, между ФИО8 и Гайдуком С. А., отсутствовали какие-либо договорные отношения, из чего следует, что ФИО8, на момент перечисления денежных средств по чекам от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8, знал об отсутствии между ним и ответчиком Гайдуком С. А., каких-либо договорных обязательств, суду не представлено доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ, указанные в исковом заявлении денежные суммы не подлежит возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Магдагачинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Волошин О. В.