Решение по делу № 2-587/2018 ~ М-614/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

с участием представителя истца Сериковой Е.С. (ордер №361 от 14.09.2018 л.д. 14),

ответчиков Чернякова В.В., Черняковой И.С., представителя ответчиков Ермакова Д.С. (ордер №90 от 04.10.2018 и №91 от 04.10.2018 л.д. 65-66),

ответчика Морозова В.В.,

третьего лица Уфимцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюниной Т.В. к Чернякову В.В., Черняковой И.С. и Морозову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А СН О В И Л:

Филюнина Т.В. обратилась в суд с иском к Чернякову В.В. и Черняковой И.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09.07.2017 между ней и Черяковой И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска. Цена договора составила 185 000,0 руб.. При подписании договора муж Черняковой И.С., Черняков В.В. сообщил, что 85 000,0 руб. по договору передает он, а оставшуюся сумму 100 000,0 руб. в течение 5 месяцев выплачивает Морозов В.В., о чем была составлена расписка о получении займа. Фактически деньги взаймы Морозову В.В. она не давала. 09.07.2017 Черняков В.В. предал ей только 80 000,0 руб., остальная сумма не выплачена до настоящего времени. 10.07.2017 по просьбе Чернякова В.В. она подписала расписку о получении от Черняковой И.С. за проданный автомобиль денег в сумме 180 000,0 руб.. Так как фактически деньги ей не были выплачены, она обратилась в Отдел МВД России по ЗАТО г. Сенежинск. Постановлением от 31.08.2018 ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Так как Морозов В.В. деньги в сумме 100 000,0 руб. у нее не занимал, Филюнина Т.В. просит взыскать солидарно с Чернякова В.В. и Черняковой И.С. как с супругов 105 000,0 руб. - долг по договору купли-продажи автомобиля, 8 568,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 (л.д. 55). Кроме того просит взыскать затраты по оплате государственной пошлины и 10 000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Других требований не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу был привлечен Морозов В.В. (л.д.64-68).

Истец Филюнина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат Серикова Е.С., действующая на основании ордера №361 от 14.09.2018 (л.д.14) доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что в период проведения Отделом МВД России по ЗАТО г. Снежинск проверки Черняков В.В. подтвердил факт передачи только части денежных средств в размере 80 000,0 руб. в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017, указал, что оставшуюся сумму 100 000,0 руб. должен был уплатить его должник Морозов В.В.. Кроме того, согласно аудиозаписи ее разговора с Черняковым В.В., последний также подтвердил указанные обстоятельства.

В судебном заседании ответчики Черняков В.В. и Чернякова И.С. исковые требований не признали, пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2017 в сумме 185 000,0 руб. передали Филюниной Т.В., о чем указано в договоре, а также имеется расписка от 10.07.2017 в получении истцом по этому договору 180 000,0 руб.. Подтвердили, что соглашение об изменении условия договора о стоимости автомобиля с Филюниной Т.В. не заключали, считают, что в расписке опечатка в размере уплаченной суммы, так как фактически передали истцу 185 000,0 руб..

Представитель ответчиков адвокат Ермаков Д.С. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования Филюниной Т.В. не признал, подтвердил, что фактически по расписке от 11.07.2017 денег от Филюниной Т.В. в сумме 100 000,0 руб. не получал. Он должен был Чернякову В.В. деньги в сумме 200 000,0 руб., поэтому по договоренности с ним и истцом обязался передать последней 100 000,0 руб. - оставшуюся часть стоимости автомобиля. Так как по решению суда Черняков В.В. взыскал с него сумму долга 200 000,0 руб., которые по исполнительному производству он уплатил Чернякову В.В., и денег у Филюниной Т.В. по договору займа не брал, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо Уфимцев М.С. с исковыми требованиями Филюниной Т.В. не согласился. Пояснил, что в феврале 2018 года к нему обратилась Филюнина Т.В., попросила помочь взыскать с Морозова В.В. 100 000,0 руб. - долг по расписке от 11.07.2017. С целью взыскания долга 29.03.2018 он заключил с Филюниной Т.В. договор №1 уступки права (цессии), на основании которого обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2018 судебный приказ был выдан, однако на основании заявления Морозова В.В. 23.08.2018 он был отменен. По просьбе адвоката Сериковой Е.С. он вернул Филюниной Т.В. подлинники документов, после чего на основании соглашения с истцом договор уступки права (цессии) был расторгнут.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Филюниной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2017 между Филюниной Т.В. и Черяковой И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска. Договором определена стоимость автомобиля, которая составила 185 000,0 руб. (л.д.61).

Как пояснила истец, при подписании договора было достигнуто соглашение о том, что 85 000,0 руб. по договору передает Черняков В.В., а оставшуюся сумму 100 000,0 руб. в течение 5 месяцев выплачивает Морозов В.В., о чем была составлена расписка о получении Морозовым В.В. займа, датированная 11.07.2017 (л.д.59). 09.07.2017 Черняков В.В. передал ей в счет оплаты стоимости автомобиля только 80 000,0 руб., остальная сумма не выплачена до настоящего времени. 10.07.2017 по просьбе Чернякова В.В. она подписала расписку о получении от Черняковой И.С. за проданный автомобиль денег в сумме 180 000,0 руб. (л.д.60).

Ответчики Черняков В.В. и Чернякова И.С. в судебном заседании настаивали на том, что они полностью исполнили обязательства по договору, передав истцу полную стоимость автомобиля в размере 185 000,0 руб.. В подтверждение указанных обстоятельств ссылаются на договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2017 и расписку от 10.07.2017 (л.д.60-61).

Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в заключенном 09.07.2017 между Фелюниной Т.В. и Черняковой И.С. договоре купли-продажи слов и выражений, из которых следует, что обязательство по оплате приобретаемого автомобиля на дату подписания договора купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства получены истцом.

Вместе с тем оценивая представленную ответчиками расписку от 10.07.2017 о получении Филюниной Т.В. от Черняковой И.С. денежных средств в сумме 180 000,0 руб. за автомобиль DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 09.07.2017, суд исходит из того, что она противоречит содержанию договора купли-продажи от 09.07.2017 о том, что денежная сумма в размере 185 000,0 руб. получена истцом (л.д.61).

Судом учтено, что объяснения ответчиков относительно передачи денежных сумм по договору, расписка от 10.07.2017 противоречат условиям договора купли-продажи от 09.07.2017.

В данном случае суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора существенным условиям является цена договора (стоимость DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля № 2013 года выпуска).

Принял во внимание, что стороны заключили сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, цена договора определена в размере 185 000,0 руб. (л.д.61).

Кроме того, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами.

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об уменьшении цены автомобиля, в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Черняковой И.С. не представлено доказательств того, что она передала Филюниной Т.В. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 09.07.2017 всю сумму 185 000,0 руб., а фактически передала только ее часть в размере 180 000,0 руб.. Долг по договору составил 5 000,0 руб..

Оценивая представленную расписку от 11.07.2017 о получении Морозовым В.В. в качестве займа от Филюниной Т.В. денежных средств в сумме 100 000,0 руб., суд полагает следующее (л.д.59).

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указывает истец, фактически денежные средства в сумме 100 000,0 руб. она Морозову В.В. не передавала. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Морозов В.В..

Учитывая, что в судебном заседании стороны однозначно подтвердили, что денежные средства по указанной расписке истцом ответчику Морозову В.В. при ее написании не передавались, суд пришел к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком Морозовым В.В. является незаключенным, а расписка, составленная 11.07.2017, является безденежной.

В ходе разбирательства дела Филюнина Т.В. лично подтвердила, что по расписке от 11.07.2017 денежные средства Морозову В.В. ей не передавались, у сторон возникли взаимные претензии к Чернякову В.В. по поводу исполнения договора купли-продажи автомобиля от 09.07.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2018 (л.д. 64-68). При этом ответчик Морозов В.В. в ходе разбирательства дела также подтвердил имевший место факт продажи истцом автомобиля Черняковой И.С. - жене Чернякова В.В., а также отрицал факт получения от истца денежных средств с условием их возврата (л.д. 11, протокол судебного заседания от 09.10.2018).

Таким образом, факт передачи Филюниной Т.В. денежной суммы в долг Морозову В.В. по расписке от 11.07.2017 и заключения договора займа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, исходя из названных норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и позиции сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения между Филюниной Т.В. и Морозовым В.В. заемного обязательства суду не представлено.

Рассматривая довод представителя истца о том, что в период проведения проверки ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по заявлению Филюниной Т.В., Черняков В.В. подтвердил факт передачи Филюниной Т.В. только части денежных средств в размере 80 000,0 руб. в счет оплаты по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017, указав, что оставшуюся сумму 100 000,0 руб. должен был уплатить его должник Морозов В.В. и данные обстоятельства он подтвердил в разговоре с ней, что содержится в представленной суду аудиозаписи их разговора, суд полагает следующее.

Поскольку из объяснений ответчика Чернякова В.В. и представителя истца Сериковой Е.С. следует, что аудиозапись выполнялась негласно, без уведомления или согласия Чернякова В.В., получена с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, в связи с чем оснований принимать аудиозапись в качестве относимого и допустимого доказательства у суда не имеется. Таким образом, в принятии в качестве доказательства аудиозаписи беседы с Черняковым В.В. необходимо отказать.

Исследовав все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о взыскании с Черняковой И.С., как стороны покупателя по договору купли продажи автомобиля от 09.07.2017 в пользу Филюниной Т.В. в счет оплаты полной стоимости автомобиля 5 000,0 руб..

В этой части требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи Чернякова И.С. до настоящего времени не оплатила в полном объеме стоимость приобретенного автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика Черняковой И.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 (л.д. 54,55).

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в сумме 5000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018 составит 408,01 руб. = 9,86 + 48,9 + 55,38 + 59,45 + 43,15 + 173,80 + 17,47.

5 000,0 руб. х 9,0% х 8 дней : 365 = 9,86 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 10.09.2017 по 17.09.2017 составляет 9,0%;

5 000,0 руб. х 8,5% х 42 дня : 365 = 48,9 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет 8,5%;

5 000,0 руб. х 8,25% х 49 дней : 365 = 55,38 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет 8,25%;

5 000,0 руб. х 7,75% х 56 дней : 365 = 59,45 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляет 7,75%;

5 000,0 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 = 43,15 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составляет 7,5%;

5 000,0 руб. х 7,25% х 175 дней : 365 = 173,80 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 7,25%;

5 000,0 руб. х 7,5% х 17 дней : 365 = 17,47 руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 17.09.2018 по 03.10.2018 составляет 7,5%.

В этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела Филюниной Т.В. представлена квитанция об оплате услуг за оказание юридической помощи, предметом которой является составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000,0 руб..

Указанные услуги были оказаны Филюниной Т.В. в полном объеме и оплачены в размере 10 000,0 руб., что подтверждается квитанцией №00055673 от 10.09.2018 на сумму 10 000,0 руб. (л.д. 15).

Представитель истца готовила исковое заявление, представляла интересы Филюниной Т.В. в судебных заседаниях 03.10.2018 и 09.10.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет в размере 2 000,0 руб.. По мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом, с Черняковой И.С. в пользу Филюниной Т.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Филюниной Т.В. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 400,0 руб. (от 5 384,58 руб.). Оплата истцом государственной пошлины подтверждена соответствующей квитанцией от 13.09.2018 (л.д.3).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филюниной Т.В. к Чернякову В.В., Черняковой И.С. и Морозову В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Черняковой И.С. в пользу Филюниной Т.В.:

- 5 000 (пять тысяч) руб. – долг по договору от 09.07.2017 купли продажи транспортного средства автомобиля DAEWOO MATIZ M, идентификационный номер автомобиля №, 2013 года выпуска;

- 408 (четыреста восемь) руб. 01 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.10.2018;

- 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 400 (четыреста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филюниной Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова