Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-100/2019 (2-1-1299/2018;) ~ М-1-1187/2018 от 07.12.2018

№ 2-1-100/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Максимова А.С., ответчика Мишкина Т.П., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. С. к Мишкину Т. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на подъезде к <адрес> автодороги Ачит- Месягутово <****>. <****> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Мишкин Т.П., <дата> г.р., являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора (корову), в результате чего водитель Колмаков Б.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-<****> г.н. №1-109/2014 допустил наезд на данное животное, которое в результате столкновения погибло на месте происшествия. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от <дата>. причиной данного ДТП явилось нарушение п.25.6 ПДД РФ в действиях ответчика Мишкина Т.П., согласно которому «гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.» За данное административное правонарушение (которое Мишкин Т.П. не оспаривал), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 рублей, который он так же не обжаловал.

    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-<****> получил значительные механические повреждения. С учетом заключений ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» от <дата>. общий материальный ущерб составил 65 850 руб. из расчета: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа    - 61 500 руб.; Стоимость услуг автоэкспертного бюро    - 4350 руб.

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Мишкина Т.П. причиненный ущерб в сумме 65 850 руб., государственную пошлину в размере 2 176 руб.

    Истец Максимов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб в сумме 71 242 руб., государственную пошлину в размере 2 176 руб.

Ответчик Мишкин Т.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с взыскиваемой суммой.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Колмаков Б.С. в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял автомобилем ГАЗ-<****> г.н. №1-109/2014, в вечернее время суток, двигался от <адрес> в сторону автодороги Ачит-Месягутово, допустил наезд на корову, которая вышла на проезжую часть. Видимость была плохая, было темное время суток, корову не видел, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. В результате чего автомобиль ГАЗ-<****> получил значительные механические повреждения.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, <дата> на подъезде к д. <адрес> автодороги Ачит- Месягутово <****> км в 20 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Мишкин Т. П., являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное (корову) без надзора, в результате чего водитель Колмаков Б. С., управляя принадлежащим на праве собственности Максимову А.С. автомобилем ГАЗ-<****> г.н. №1-109/2014 допустил наезд на данное животное, которое в результате столкновения погибло на месте происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от <дата>. причиной данного ДТП явилось нарушение и.25.6 ПДД РФ в действиях ответчика Мишкина Т.П., согласно которому «гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.» За данное административное правонарушение (которое Мишкин Т.П. не оспаривал), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 рублей, который он так же не обжаловал.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД за подписью участника ДТП, материалов административного расследования, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия ответчика Мишкина Т.П. не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным - коровой, бесконтрольно вышедшей на проезжую часть дороги, что безусловно явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории МО Красноуфимский округ, утвержденных решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ №1-109/2014 от <дата>, запрещается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождающего лица, без присмотра.

    В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 25.6 ПДД, погонщикам скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчиком Мишкиным Т.П. были нарушены, поскольку он допустил выгул животных без присмотра.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, скоростной режим водителя Колмакова Б.С. был на момент ДТП 50 км/ч.

С учетом темного времени суток, видимость животного была затруднена. Сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата> стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца может составлять 61 500 руб. за услуги эксперта истец заплатил 4350 руб., что также подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата> (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата> стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца может составлять 5 392 руб. 40 коп..

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 71 242 руб. 40 коп. (61500 руб. + 4350 руб. + 5392 руб. 40 коп. = 71 242 руб. 40 коп.). Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Суд определил объем ущерба на основании экспертного заключения №1-109/2014 и экспертного заключения №1-109/2014, данные заключения соответствуют нормативным требованиям, оснований для сомнений в объективности и законности оценки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 176 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Мишкина Т. П. в пользу Максимова А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 71 242 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 176 руб., всего взыскать – 73 418 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Е.Ю. Хомутинникова