Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2021 ~ М-1995/2021 от 27.05.2021

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Олеговича к Федячкину Сергею Юрьевичу, Игнашкину Виталию Владимировичу об исключении имущества из описи, признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Игнашкина Виталия Владимировича к Попову Павлу Олеговичу, Федячкину Сергею Юрьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов П.О. обратился в суд с иском к Федячкину С.Ю., Игнашкину В.В. об исключении автомобиля <данные изъяты> из описи и снятии с него ареста, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного в отношении должника Федячкина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать за Поповым Павлом Олеговичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> и исключить его из описи арестованного имущества, наложенного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, <данные изъяты> между Поповым П.О. и Федячкиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> при этом, осмотр и отчуждение автомобиля происходило в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Русфинанс Банк», который на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства, являлся залогодержателем указанного автомобиля, в рамках добровольной досудебной реализации залогового имущества. До заключения сделки покупатель осмотрел приобретаемое имущество, в полном объеме перечислил денежные средства за него, т.е. со своей стороны условия договора купли-продажи исполнил. Однако, до настоящего времени со стороны Федячкина С.Ю. покупателю не был передан паспорт транспортного средства. Кроме того, <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного Октябрьским районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Все указанное выше препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на данный автомобиль.

Игнашкин В.В. обратился в суд к Федячкину С.Ю. и Попову П.О. с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты> недействительной. В обоснование иска указал, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку после подписания <данные изъяты>. акта приема-передачи транспортного средства, имущество фактически было изъято приставом у Федячкина С.Ю., в автомобиле находились его личные вещи. Кроме того, паспорт транспортного средства от указанного автомобиля Федячкиным С.Ю. был передан Игнашкину В.В. при составлении долговой расписки, следовательно, передаваемый по договору купли-продажи товар без ПТС не мог быть определен, а, следовательно, условие о сделке о нем не согласовано. Также в договоре купли-продажи не содержится информации о наличии запретов в отношении отчуждаемого автомобиля, тогда как с <данные изъяты> в отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с чем, сделка совершена с нарушением запрета на имущество должника. До настоящего времени право собственности на отчуждаемый автомобиль не перешло к покупателю, поскольку согласно п. 4.1. оспариваемого договора, его переход возможен только после оформления договора купли-продажи, акта приема передачи, передачи паспорта транспортного средства, при наличии факта полной оплаты стоимости транспортного средства.

Истец Попов П.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Курдюмов А.В., который требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду их необоснованности.

Ответчик Игнашкин В.В. в судебное заседание также не явился, доверив представлять свои интересы в суде Ермакову А.И., который в судебном заседании исковые требования Попова П.О. не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно к основаниям, изложенным во встречном иске пояснил, что при отчуждении автомобиля, как залогового имущества, был нарушен порядок его реализации.

Ответчик Федячкин С.Ю. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, однако, в судебное заседание не явился, письменных отзывов и возражений относительно исковых требований не предоставил, об отложении производства по делу, ввиду уважительной причины неявки в судебное заседание не ходатайствовал. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Фурсова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Попова П.О., пояснила, что поскольку Банк не предоставил документов, подтверждающих реализацию залогового имущества, исполнительные действия, связанные с арестом транспортного средства были обоснованными.

Привлеченный в качестве соответчика по делу Бирюков С.И., в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» (правопреемником которого является ПАО «Росбанк») (далее - Банк) в судебном заседании пояснил, что Банк реализовал свое право по получению возврата задолженности по кредитному договору за счет залогового имущества, которым являлся спорный автомобиль. Условия договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Поповым С.Ю. и Федячкиным С.Ю., были сторонами выполнены, денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, была погашена задолженность Федячкина С.Ю. перед Банком. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по мнению представителя Банка, не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Попова П.О. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований, считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Федячкиным С.Ю. и Поповым П.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», которым обеспечивалось исполнение обязательств Федячкина С.Ю. по кредитному договору <данные изъяты>

Согласно п.1,2 ч.1 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты>, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку п.24 кредитного договора № <данные изъяты> предусмотрено право кредитора на обращение за совершением исполнительной надписи нотариуса, <данные изъяты> исполнительная надпись нотариусом была совершена, с должника Федячкина С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты>.

На основании исполнительной надписи нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Фурсовой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> после совершения сделки купли-продажи представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с сообщением о том, что задолженность Федячкина С.Ю. перед Банком по кредитному договору № <данные изъяты> полностью погашена. В связи с чем, представитель Банка исполнительное производство <данные изъяты> просил окончить фактическим исполнением, и отменить запреты на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурсовой О.В. от <данные изъяты>. исполнительное производство <данные изъяты> было окончено, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем, как установлено, Федячкин С.Ю. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г.<данные изъяты> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Игнашкина В.В.

Постановлением от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Фурсовой О.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе спорного автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурсовой О.В. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест, в частности, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> согласно которому в опись арестованного имущества включен спорный автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Фурсовой О.В. составлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика, <данные изъяты> спорный автомобиль изъят у должника Федячкина С.Ю. и передан на ответственное хранение Игнашкину В.В., согласно постановлению о смене ответственного хранителя от <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Федячкина С.Ю. входит исполнительное производство <данные изъяты> где взыскателем является Бирюков С.И., который, однако, самостоятельных исковых требований относительно спорного автомобиля, как и возражений, относительно заявленных Поповым П.О. исковых требований, не заявлял.

Согласно статье 80 Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" арест может быть положен только на имущество должника.

Из изложенного следует, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель знала, что спорный автомобиль в добровольном порядке реализован Банком, как залогодержателем, при этом, задолженность перед Банком была полностью погашена. Спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка был реализован. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, со слов судебного пристава-исполнителя, повторное наложение ареста на указанный автомобиль (в рамках сводного исполнительного производства) произошло из-за отсутствия подтверждающих реализацию залога документов, однако, никаких официальных запросов о предоставлении данных документов, судебный пристав-исполнитель не делала.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.5.2. Договора залога № <данные изъяты> обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 5.5.3., 5.5.4., 5.5.7. Договора залога, реализация имущества осуществляется путем его продажи на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются на счет залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

При этом, п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. (п.2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между Федячкиным С.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» было достигнуто соглашение о добровольной реализации спорного автомобиля, который был передан Федячкиным С.Ю. залогодержателю до его фактической реализации. При этом, Федячкин С.Ю. взял на себя обязанность вырученные от реализации (продажи) залогового имущества денежные средства не позднее следующего рабочего дня перечислить на предусмотренный соглашением счет в ООО «Русфинанс Банк». (л.д. 42, 45).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о согласовании реализации залогового имущества также имеется в материалах исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, Игнашкин В.В. оспаривает сделку купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты> заключенную между Поповым П.О. и Федячкиным С.Ю., т.е. ответчик/истец стороной сделки не является. При этом, указанная сделка, по мнению Игнашкина В.В., нарушает его права, как одного из кредиторов Федячкина В.В., удовлетворение требований которого в рамках исполнительного производства возможно было бы осуществить за счет спорного автомобиля. В обоснование иска ссылается, что оригинал ПТС, на момент совершения сделки находился у него, следовательно, это не позволяло сторонам идентифицировать товар; условия договора не содержат информации о наличии запретов в отношении отчуждаемого автомобиля, тогда как <данные изъяты> в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако, по условиям договора продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство не находится под запретом; также право собственности до настоящего времени не перешло к покупателю, поскольку в силу п. 4.1. договора купли-продажи оно перейдет к покупателю только после оформления договора купли-продажи, акта приема-передачи и паспорта транспортного средства. Кроме того, в качестве основания недействительности сделки, ссылается на ее мнимость, поскольку автомобиль, после подписания акта приема-передачи транспортного средства, был изъят судебным приставом-исполнителем у Федячкина С.Ю., в нем находились личные вещи последнего.

Как следует из собранных по делу доказательств, в подтверждение возникновения своего права собственности на автомобиль <данные изъяты>, истцом Поповым П.О. представлен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> Как следует из пояснений представителя Банка спорный автомобиль был идентифицирован Банком при заключении договора потребительского кредита и договора залога, на основании правоустанавливающих документов, автомобиль был передан залогодателем Банку и хранился на специализированной стоянке, сделка купли-продажи проходила при участии представителя Банка, при этом, на момент совершения сделки, право залога указанного автомобиля имел лишь Банк; денежные средства по договору были уплачены Поповым А.В. в полном объеме, согласно представленного платежного поручения и, в соответствии с достигнутой между Банком и Федячкиным С.Ю. договоренностью, за счет реализации спорного автомобиля была погашена задолженность Федячкина С.Ю. перед Банком в полном объеме. Залог с имущества был снят.

При указанных обстоятельствах, условия договора купли-продажи <данные изъяты> определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, согласованы все существенные условия договора.

Доводы представителя Игнашкина В.В., что изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем после подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, производилось у Федячкина С.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федячкин С.Ю. при изъятии автомобиля, согласно акту об изъятии от <данные изъяты> не присутствовал. Наличие личных вещей Федячкина С.Ю. в автомобиле также не свидетельствует о мнимости сделки.

Отсутствие же на настоящее время регистрации спорного автомобиля на имя Попова П.О. произошло по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки Попов П.О. не знал о наличии у Федячкина С.Ю. множества кредиторов, полагая, что при совершении сделки при посредничестве Банка он будет лишен неприятных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Законом, как изложено выше, установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Доказательств такого преимущественного права, со стороны Игнашкина В.В. не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка купли-продажи имеет признаки мнимой, по делу также не добыто.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны договора купли-продажи спорного автомобиля, свои обязательства исполнили, в частности Попов П.О., со своей стороны полностью оплатил стоимость транспортного средства, оснований для признании данной сделки недействительной суд не усмотрел, арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом, предусматривающем обеспечение договора в сумме примерно равной согласованной стоимости заложенного имущества, Банк при реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения требований за счет залогового имущества, во внесудебном порядке, ничьих прав не нарушил, действия, связанные с передачей имущества сторонами сделки произведены, суд считает необходимым удовлетворить требования Попова П.О. о признании права собственности на автомобиль и исключении его из описи арестованного имущества <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Игнашкина В.В. о признании сделки недействительной находит возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Павла Олеговича к Федячкину Сергею Юрьевичу, Игнашкину Виталию Владимировичу удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест, наложенный по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> на имущество – транспортное средство <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>., возбужденного в отношении должника Федячкина Сергея Юрьевича, <данные изъяты> года рождения.

Признать за Поповым Павлом Олеговичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Игнашкина Виталия Владимировича к Попову Павлу Олеговичу, Федячкину Сергею Юрьевичу о признании сделки купли-продажи от <данные изъяты> недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года

Судья И.В.Решетова