Решение по делу № 2-3809/2018 ~ М-3570/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3809(2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                         24.10.2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Максимова А.А.,

представителя ответчика Шабалина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Кириченко Александру Сергеевичу, Головановой Татьяне Владимировне о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к Кириченко А.С., Головановой Т.В. о взыскании пени, указав в обоснование, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 г. частично удовлетворены требования ООО «Юридическое агентство «Советник» к Кириченко А.С., Головановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с Кириченко А.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2014 г. в размере 180 623,80 рублей, пени, рассчитанные по состоянию на 27.12.2016 г. в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2018 г. решение суда от 31.01.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Головановой Т.В., указанная выше задолженность взыскана солидарно с Кириченко А.С., Головановой Т.В. Решение суда в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, истцом предъявлены исполнительные листы в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми. Основной долг в сумме 180 623,80 рублей ответчики выплатили только 18.07.2018 г. Поскольку решением суда взысканы пени за период до 27.12.2016 г., истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 28.12.2016г. по 18.07.2018 г. в размере 58 468,51 рублей,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,06 рублей.

Представитель истца Максимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены никакие доводы о несоразмерности предъявленной кредитором ко взысканию неустойки (пени), доказательства того, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки материалы дела не содержат.

Ответчик Кириченко А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что решением суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и размер пени был снижен до 15 000 рублей. Поскольку заявленное требование о взыскании пени относится к этому же основному долгу, считает, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени, установленные решением суда от 31.01.2018 г., имеют значение и для настоящего дела. Просит снизить размер пени до 15 000 рублей.

Представитель ответчика Кириченко А.С.- Шабалин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что несвоевременность выплаты ответчиком задолженности по основному долгу была вызвана потерей работы ответчиком, после получения денежных средств по договору займа задолженность была погашена. Просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Голованова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическое агентство «Советник» к Кириченко А.С., Головановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с Кириченко А.С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2014 г. в размере 180 623,80 рублей, пени за период с 11.07.2012 г. по 27.12.2016 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 502,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Головановой Т.В., принято новое решение, указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2014 г. в размере 180 623,80 рублей пени за период с 11.07.2012 г. по 27.12.2016 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 502,97 рублей взыскана солидарно с Кириченко А.С., Головановой Т.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда, с ответчиков в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ за период с 11.07.2012 г. по 27.12.2016 г.

Сумма основного долга в размере 180 623,80 рублей, пени в размере 15000 рублей, взысканные с ответчиков в пользу истца по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми, перечислены истцу 18.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2018 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

         Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ранее судом с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2012 г. по 27.12.2016 г., принимая во внимание, что в данном случае, законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки и не ограничена ее сумма, фактически обязательство по оплате задолженности исполнено 18.07.2018г., суд считает, что требование о взыскании пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с 28.12.2016 г. по день фактического исполнения, то есть по 18.07.2018 г., подлежит удовлетворению.

Расчет пени, произведенный и представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Ответчиками расчет пени не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года N 11-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца пени до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,06 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 17.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кириченко Александра Сергеевича, Головановой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» пени за период с 28.12.2016 г. по 18.07.2018 г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу