Определения по делу № 2-649/2016 ~ М-584/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-649/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Камешково             23 декабря 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Танченко В.В. к администрации Камешковского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

    УСТАНОВИЛ

Танченко В.В. через представителя Абакумову С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за истцом право собственности на животный двор №, общей площадью 609,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что с Дата обезл. истец владеет недвижимым имуществом - животным двором, расположенным в д.Леонтьево. Предыдущим собственником являлось ТОО «....», что подтверждается распоряжением № и актом приема-передачи от Дата обезл. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Правопреемником ТОО «....» является СПК «....».

С указанного времени истец владеет недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, ни от кого не скрывает права на него. Владение осуществляется добросовестно и непрерывно, претензий от бывшего собственника, других лиц не заявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Танченко В.В., её представитель Абакумова С.А., действующая на основании доверенности от Дата обезл., зарегистрированной в реестре под №, на судебные заседания 15 и Дата обезл. не прибыли, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Представитель ответчика администрации Камешковского района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «....» также в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

В силу положений абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9,10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Танченко В.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, дважды не явилась по вызову суда, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление о признании права собственности на животный двор без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Танченко В.В. к администрации Камешковского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец илиответчикпредставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий       Г.А.Малиновская