Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-373/2013 от 19.12.2012

Судья Елисеева А. М. № 22-373/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О. В.,

судей Осадчего Я. А., Кузьминой О. Н.,

при секретаре Любимовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу Хмелика В. И. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года, в соответствии с которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Землякова А. А. об ограничении сроков ознакомления Хмелика В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его защитника – адвоката Ермаковой Светланы Ивановны,

обвиняемому Хмелику В. И. и его защитнику – адвокату Ермковой С. И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> – три рабочих дня.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я. А., выслушав мнение прокурора Пузенко Ю. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в отношении Хмелика В. И. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

"дата" Хмелик В. И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

"дата" в отношении Хмелика В. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. до "дата".

"дата" Хмелику В. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

"дата" обвиняемому Хмелику В. И. и его защитнику Ермаковой С. И. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу № <...>. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Хмелика В. И. о допуске защитника Туваева В. И. и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела отказано постановлением от "дата".

"дата" в период времени с 10.45 до 11.45 в соответствии с графиком, обвиняемый Хмелик В. И. изучил материалы уголовного дела, представленные в одном томе на 204 листах путем личного прочтения с 1 по 11 страницу.

"дата" в период времени с 14.20 до 15.10 в соответствии с графиком, обвиняемый Хмелик В. И. изучил материалы уголовного дела, представленные в одном томе на 204 листах путем личного прочтения с 11 по 12 страницу, после чего заявил, что у него устали глаза и потребовал прекратить ознакомление, вернуть его в камеру.

"дата" обвиняемый Хмелик В. И. отказался знакомиться с материалами уголовного дела и заявил об ухудшении самочувствия. После осмотра врача ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>, сделавшего заключение об отсутствии препятствий по состоянию здоровья находиться на следственных мероприятиях, обвиняемый Хмелик В. И. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Ермаковой С. И. Постановлением от "дата" данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

"дата" в период времени с 14.20 до 15.00, в соответствии с графиком, обвиняемый Хмелик В. И. совместно с защитником Ермаковой С. И. изучил материалы уголовного дела, представленные в одном томе на 204 листах путем личного прочтения с 1 по 5 страницу, после чего обвиняемый Хмелик В. И. заявил о своем нежелании продолжить ознакомление.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Земляков А. А. с согласия начальника СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Фролова А. Н. обратился в суд с ходатайством об определении срока ознакомления обвиняемого Хмелика В. И. и защитника Ермакова С. И. с материалами уголовного дела № <...> в количестве 3 рабочих дней, мотивировав тем, что обвиняемый Хмелик В. И., достоверно зная, что сроки следствия и срок его содержания под стражей истекают "дата", явно умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела путем прекращения ознакомления по надуманным основаниям и слишком медленного прочтения документов.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Хмелик В. И. просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ИВС по <адрес> в течение 10 рабочих дней. Указывает, что решение суда принято без учета его доводов о том, что ознакомление происходило в СИЗО№ <...> <адрес> в комнате для встреч с защитником, читать приходилось через решетку стоя, при недостаточном освещении, ему не были предоставлены письменные принадлежности, что лишало его возможности делать выписки по делу. Кроме того, по состоянию здоровья он не может длительное время знакомиться с делом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в ИВС по <адрес> в течение 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Хмелику В. И. и его защитнику – адвокату Ермаковой С. И. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> судом выполнены.

"дата" обвиняемый Хмелик В. И. и его защитник Ермакова С. И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № <...>, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела. Обвиняемым Хмеликом В. И. заявлено ходатайство о допуске защитника Туваева В. И. и о раздельном ознакомлении с материалами дела. Постановлением от "дата" в удовлетворении ходатайства Хмелика В. И. отказано, поскольку от адвоката Туваева В. И. поступило заявление об отказе исполнять обязанности защитника обвиняемого Хмелика В.И. по причине отсутствия соглашения, а также наличия свободного времени.

Как следует из графика ознакомления, обвиняемый Хмелик В. И. знакомился с материалами уголовного дела, представленными в одном томе на 204 листах, в период с "дата" по "дата". При этом, "дата" он ознакомился с 1 по 12 лист уголовного дела путем личного прочтения, "дата" отказался от ознакомления, сославшись на ухудшение самочувствия, а "дата" возобновил ознакомление с делом с первого листа, ознакомился с 1 по 5 лист.

Суд, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хмелику В. И. и его защитнику - адвокату Ермаковой С. И. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.

Устанавливая срок ознакомления равный трем рабочим дням, суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым Хмеликом В. И. процесса ознакомления с делом, которое, с учетом его объема, не является делом особой сложности и состоит из 1 тома.

Решение суда мотивировано, поэтому оснований ставить под сомнение данную им оценку обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства об установлении срока для ознакомления Хмелику В. И. и его защитнику с материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Ограничение в ознакомлении с материалами дела обвиняемого Хмелика В. И. полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в ИВС по <адрес> в течение 10 дней и предоставлении ему письменных принадлежностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.

Доводы заявителя о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности длительного ознакомления, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года, отказавшись от ознакомления с материалами уголовного дела, Хмелик В. И. признан практически здоровым, что следует из медицинской справки медицинского работника ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН Росси по <адрес> (л. д. 18).

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, либо изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2012 года об установлении обвиняемому Хмелику В.И. и его защитнику – адвокату Ермаковой Светлане Ивановне срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Справка: <.......>