Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2015 ~ М-48/2015 от 19.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

2 ноября 2015 года.                                                                               с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

с участием представителя ответчиков: ФИО14 и ФИО86» ФИО79

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко Любины Петровны к ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО87 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Любина Петровна обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО88 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, указывая, что он является собственником земельных долей (свидетельство 26-АБN № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 61,91 га) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4601,2 га, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-здание администрации. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №.

       Свое несогласие с продлением действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он выразил в письменном заявлении, направленном в ФИО89 в соответствии с п. 5 ст. 14 и п. 4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и намерен выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядится выделенным земельным участком по своему усмотрению.

    Пунктом 5 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в связи с выделением земельного участка в счет земельных долей договор аренды на его земельные доли прекращается.

    Им начата процедура выделения земельного участка в счет земельных долей общей площадью 61,91 га и заключен договор с кадастровым инженером.

     Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания был образован земельный участок площадью 61,91 га. Размер участка выполнен на основании карты земельного кадастра, полученной в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также данных, указанных в документах, удостоверяющих его право на эти доли, с учетом минимального размера образуемого вновь участка, что подтверждается проектом межевания земельных участков.

    После выполнения проекта межевания в газете Сельская Новь (выпуск N 83 (10433) от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

           Кадастровому инженеру были поданы возражения от собственников земельной доли: ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО82, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО55, ФИО56, ФИО57

      Все возражения ответчиков одинаковы и сводятся к тому, что участники общей долевой собственности, подавшие возражения считают, что на данном месте находятся принадлежащие им земельные доли. Кроме того, по их мнению, образованные земельные участки создадут недостатки исходному земельному участку: чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье, неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. Также, участники общей долевой собственности, считают, что образуемые участки должны состоять из пашни и пастбищ (10,6919 га пашня, 0,5081 га пастбищ).

         Поданные возражения он считает несостоятельными по следующим основаниям. Выделяемый земельный участок по площади соответствует площади, находящейся в его собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

         Выделение земельного участка сохранить целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельного участка.

       Проект межевания земельного участка выполнен на основании данных кадастрового учета с использованием картографической основы. По данным государственного кадастра недвижимости сведения о наличии пастбищ на участке с кадастровым номером № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поданы возражения арендатора земельного участка ООО «Агрофирма «Золотая Нива», которые, сводятся к тому, что на выделение земельного участка необходимо согласие арендатора, а арендатор такого согласия не давал.

     По утверждению ООО «Агрофирма «Золотая Нива», выдел земельного участка, нарушает права общества, ухудшает экономические характеристики исходного земельного участка, создает недостатки: чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземье неудобство в использовании, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям.

    Поданные возражения он считает несостоятельными по тем основаниям, что согласно п.5 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выделение истцом земельного участка из общего земельного участка не требуется, закон также не связывает право одних собственников на выделение с согласием других собственников.

            Помимо этого в оспариваемых возражениях отсутствуют юридически значимые основания при решении вопроса о местоположении выделяемого земельного участка. С учетом положений пункта 7 ст. 38 Федерального Закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют. Возражения ответчиков являются не конкретизированными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды или его условиями, имеет право на выделение земельного участка в счет земельной доли в порядке п.5 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

    Все процедурные вопросы выделения земельного участка, установленные Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" им соблюдены, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка истцами опубликовано в средствах массовой информации, участники долевой собственности извещались надлежащим образом о согласовании проекта межевания.

В связи с поданными возражениями он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Оспариваемый земельный участок соответствует требованиям землеустройства, его границы установлены, пересечения с другими участками отсутствуют, участок может использоваться как объект недвижимого имущества при решении вопроса о снятии возражений.

Возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

    Истец Казаков Александр Алексеевич просит:

1. Признать несостоятельными (необоснованными) возражения ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО82, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО78, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО90» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

    2. Определить местоположение границ и размер земельного участка, выделяемого ФИО58 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание администрации, Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> в счет земельных долей согласно проекту межевания выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения №, площадью 619147 кв.м, координаты его границ: № – от точки н1 до точки н2 – 399,95м, от точки н2 до точки н3 – 337,79 м, от точки н3 до точки н4 -397,68 м, от точки н4 до точки н1 – 339,10 м; №(2) – от точки н5 до точки н6 – 58,39 м, от точки н6 до точки н7 -157,32 м, от точки н7 до точки н8 – 2243,71 м, от точки н8 до точки н9 – 215,69 м, от точки н9 до точки н6 – 2246,04 м.

В судебное заседание истец Шевченко Л.П. и её представитель ФИО59 не явились, представив суду заявление, в котором просят производство по делу по иску Шевченко Любины Петровны к ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им известны и понятны.

Представитель ответчиков ФИО14 и ФИО91» ФИО79 считает ходатайство истца Шевченко Л.П. и её представителя ФИО59 о прекращении производств по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО80, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО38 В.А., ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков: ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО17, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО22, ФИО16 и ООО «Агрофирма Золотая Нива» адвокат ФИО81 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Отказ от иска истца Шевченко Любины Петровны и её представителя ФИО59 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 39,173,221 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шевченко Любины Петровны и её представителя ФИО59 от иска.

Производство по делу по иску Шевченко Любины Петровны к ФИО2, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО3, ФИО65, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Нива» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей прекратить.

Разъяснить истцу Шевченко Любине Петровне и её представителю ФИО59, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                Кулеш В.В.