Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Смолякова Дмитрия Леонидовича к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куликову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоляков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Куликову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут в районе <> г. Орла произошло ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб его автомобилю <1> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN <...>, гос. номер <...>. Виновным в ДТП признан Куликов А.А., у которого в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно отчету от оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составляет без учета износа – ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту истца от страховой компании поступили денежные средства в размере ---руб. --коп.. Истец считает, что страховщик не доплатил ему ---руб. --коп.., полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и страховой выплаты подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, Куликова А.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно повреждение связок шейного отдела позвоночника, что причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с Куликова А.А. моральный вред в сумме ---руб. --коп.. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ---руб. --коп., взыскать с Куликова А.А. в его пользу убытки в размере ---руб. --коп. и моральный вред в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ---руб. --коп., стоимости оценки в размере ---руб. --коп., стоимости телеграмм в размере ---руб. --коп., стоимости услуг экскаватора в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла производство в части исковых требований Смолякова Д.Л. к Куликову А.А. о взыскании морального вреда в размере ---руб. --коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец Смоляков Д.А., представитель истца Торсукова Ю.В. уточнили исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ---руб. --коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., взыскать с Куликова А.А. в пользу истца убытки в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ---руб. --коп., взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ---руб. --коп., стоимости оценки в размере ---руб. --коп., стоимости телеграмм в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Куликов А.А. и его представитель Куликова В.Н. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают частично, факт виновности Куликова А.А. в ДТП не оспаривали. При этом полагали, что завышены расценки на покраску автомобиля, не согласны с тем, что повреждения передней части автомобиля истца получены именно в данном ДТП, случившемся с участием Куликова А.А..

Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Смолякову Д.Л. на праве <...> на момент ДТП принадлежал автомобиль <1> гос. номер <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 20 минут водитель Куликов А.А., управлял транспортным средством <2> гос. номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 20 минут водитель Куликов А.А., управлял транспортным средством <2> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со сторону пер. <...> в сторону <...> в районе <адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...>, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Своей вины в совершении административных правонарушений и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение его транспортного средства с автомобилем истца, Куликовым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановления по делу об административных правонарушениях участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловались.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина Куликова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность Смолякова Д.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Смоляков Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> были составлены акты осмотра транспортного средства <1> гос. номер <...>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. ООО <А> было составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере ---руб. --коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП И.Н. согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП И.Н. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смолякова Д.Л. Выводы своего отчета поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика Куликова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Е.М. ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.. Повреждения на автомобиле <1> гос. номер <...>, принадлежащего на праве <...> Смолякову Д.Л., отраженные в справке ДТП и фототаблицах, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> г. Орла, указанных в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е.М. суду пояснил, что при произведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была допущена описка при указании стоимости мойки автомобиля, указано ---руб. --коп., вместо правильного ---руб. --коп., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...> без учета износа составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.. В остальном выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме. Также эксперт указал, что повреждения передней части автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Куликова А.А. При полученных в данном ДТП повреждениях автомобиль не мог эксплуатироваться.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП Е.М. поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту от ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Куликова А.А. о том, что повреждения передней части автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением ИП Е.М. справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом на запрос ОБДПС №*** ГИБДД УВМД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ДТП, подлежащих государственной статистической отчетности с участием автомобиля <1> гос. номер <...> было зарегистрировано только одно, а именно с участием автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением Куликова А.А. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, который следовал впереди попутно и с последующим наездом т/с <1> <...> на препятствие – бордюрный камень. Кроме того, эксперт Е.М. в суде показал, что повреждения передней части автомобиля истца могли быть получены в результате наезда автомобиля на бордюрный камень. Также эксперт пояснил, что при полученных в результате ДТП повреждениях автомобиль не мог эксплуатироваться. Материалами дела также установлено, что автомобиль с места ДТП был эвакуирован с помощью специального технического средства - эвакуатора. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Смолякова Д.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 13 Закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У размер ставки рефинансирования установлен начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 8,25 процента годовых.

Учитывая, что установленный законом срок для исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» истек, то размер неустойки рассчитывается следующим образом: ---руб. --коп. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = ---руб. --коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ---руб. --коп., с Куликова А.А. в пользу Смолякова Д.Л. подлежит взысканию ---руб. --коп..

ДД.ММ.ГГГГ. между Смоляковым Д.Л. и ИП П.Б. был заключен договор о проведении работ по эвакуации транспортного средства <1> гос. номер <...>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанной услуги составила ---руб. --коп.

В связи с тем, что расходы истца по эвакуации автомобиля не могут быть взысканы со страховой компании в связи с превышением лимита страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Куликова А.А.

Доводы стороны ответчика Куликова А.А. в необоснованности заявленных требований по оплате эвакуатора на законе не основаны. Данный вид расходов состоят в прямой причинной связи с противоправными виновными действиями Куликова А.А., нарушившим п.п., 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, а потому по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению потерпевшему. Иных доказательств, опровергающих расходы истца на эвакуацию транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Смолякова Д.Л. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы к ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере ---руб. --коп., соответственно, штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., из которых ---руб. --коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах, а ---руб. --коп. с Куликова А.А.

Наличие отчета об оценке вреда, подготовленный ИП И.Н. очевидно было необходимо истцу для обращения за судебной защитой, поэтому в смысле определенном ст. 15 ГК РФ указанные расходы истца являются его прямыми убытками, связанными с рассматриваемым ДТП, так как указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, при этом, факт признания судом достоверным заключения именно судебной экспертизы не имеет правового значения, при определении необходимости указанных расходов истца для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО Росгосстрах» расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., с Куликова А.А. расходы на проведение оценки – ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины – ---руб. --коп., расходы на оплату телеграммы – ---руб. --коп..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме ---руб. --коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смолякова Дмитрия Леонидовича к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куликову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолякова Дмитрия Леонидовича страховую выплату в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп., а также штраф в размере ---руб. --коп.

Взыскать с Куликова Александра Александровича в пользу Смолякова Дмитрия Леонидовича стоимость восстановительного ремонта в сумме ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп., расходы на отправление телеграммы в размере ---руб. --коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в размере ---руб. --коп..

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: