Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2016 ~ М-1157/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Глухов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении ст. 12.9 КоАП РФ п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий Глухову А.С. и с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 161 800 рублей. При обращении в страховую компанию ООО «Согласие», выплата страхового возмещения произведена не была. Считает, что действия страховщика, нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании, сумму страхового возмещения в размере 161 800 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Гацаев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» страховой выплаты в размере 140 000 рублей, просил взыскать со страховой компании в пользу Глухова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 742 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 284 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малькова О.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 проведено без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта является неправомерно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ году истцу на основании экспертного заключения, составленного специалистами ООО «МЭТЦ «МЭТР», была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 рублей, в связи с чем, страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. А также снизить сумму расходов на опалу услуг представителя с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, так как данная категория дел, не относится к сложным и не требует значительной подготовки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении ст. 12.9 КоАП РФ п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глухову А.С. и с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортно происшествии /л.д. 48-49/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 42/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО в страховой компании ООО «Согласие».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы /л.д. 58/, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа, составила 161 800 рублей /л.д. 7-19/.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При этом суд приходит к выводу о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>» содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку составлено без предоставления административного материала по факту ДДТ, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком начислено и выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, уточненные требования истца о взыскании с ООО «Согласие» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 21 800 рублей (161 800 рублей (ущерб) –140 000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей /л.д. 22/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Глухова А.С.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив, признает арифметически верным.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Согласие» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 80 900 рублей, что соответствует 50 % от суммы 161 800 рублей, и подлежит взысканию в пользу Глухова А.С.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства, путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 29-30/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Глуховым А.С. расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию в получении денежных средств за оказание данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-28/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 604 рубля из которых 1 304 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Глухова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Глухова А.С. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 21 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 900 рублей, а всего – 132 200 рублей.

В остальной части в иске Глухова А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  (подпись)                     В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>