Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 (2-3803/2021;) ~ М-3668/2021 от 09.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО1, к ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходы по экспертизе, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (далее по тексту ООО УК «БАРС») о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходы по экспертизе, проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований указал, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО УК «БАРС» жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в части предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК «БАРС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 В связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «БАРС» крыши многоквартирного дома в период с 03.01.2019г. по февраль 2019г. в вышеназванной квартире неоднократно происходили заливы. Неисправность кровельного покрытия подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Согласно ответу ГЖИ <адрес> от 15.02.2019г. № в ходе проверки 07.02.2019г., проведенной с участием представителя управляющей компании ООО УК «БАРС», выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирами №№, 23 <адрес>. В связи с этим, ООО УК «БАРС» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (срок устранения – 31.05.2019г.). ООО УК «БАРС» 11.02.2019г. составлен акт об аварии, согласно которому в <адрес> из-за неисправности кровельного покрытия произошло залитие через потолочное перекрытие, в результате чего образовались следы протечки. 23.01.2020г. независимой экспертной организацией ООО «Март-Оценка» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам визуального осмотра установлены следующие повреждения: на потолке в комнате площадью 15,52 кв.м. на площади до 4 кв.м. нарушение листов ГКЛ, на площади до 7 кв.м. нарушение штукарно-шпаклёвочного слоя, следы потеков, трещины; на стенах в комнате площадью 15,52 кв.м. на площади до 2 кв.м. частично отошли обои, следы потеков, темные сухие пятна; на площади до 50% балконного проёма в комнате площадью 15,52 кв.м. нарушение лакокрасочного слоя, плохо закрываются рамы; электропроводка в комнате площадью 15,52 кв.м. подвержена заливу; на потолке в комнате площадью 15,60 кв.м. на площади до 4 кв.м. нарушение штукатурно-шпаклёвочного слоя, следы потеков, трещины по периметру на длине 12,50 кв.м.; на потолке в кухне на площади до 4 кв.м. нарушение штукатурно-шпаклёвочного слоя, следу потеков, трещины по периметру на длине 12,50 кв.м.; на стенах в кухне вздутие, деформация 2-х панелей. Согласно экспертному заключению ООО «Март-Оценка» восстановительный ремонт элементов внутренней отделки вышеуказанной квартиры составляет 183 106 руб. с учетом износа поврежденных материалов. Ввиду чего ФИО1 обратилась в ООО УК «БАРС» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Указанная досудебная претензия получена ООО УК «БАРС» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако ответа на нее от ООО УК «БАРС» не последовало, выплата в установленный 10-дневный срок не произведена. Вместе с тем, в результате залития квартиры и длительного бездействия ООО УК «БАРС» ФИО1 испытывала сильные моральные страдания. ФИО1 является ветераном боевых действий, инвали<адрес> группы здоровья в связи с получением военной травмы, в связи с чем прокуратурой района принято решение об обращении с иском в суд в ее интересах. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> просит взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 106 руб. за причиненный материальный ущерб, а также просит взыскать стоимость произведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 386 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 746 руб. 08 коп.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «БАРС» по доверенности от 16.01.2020г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания материального ущерба в размере 183 106 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, остальную часть исковых требований не признала, однако в случае если суд сочтет взыскать штраф, то просит его размер уменьшить и применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого финансового положения и значимости организации.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО УК «БАРС» жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей в части предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. ФИО1 является ветераном боевых действий, инвали<адрес> группы в связи с получением военной травмы, в связи с чем заместитель прокурора района в соответствии с процессуальным законодательством РФ правомерно обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №,в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусопроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Судом установлено на основании материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ООО УК «БАРС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Квартира № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 В связи с ненадлежащим содержанием ООО УК «БАРС» крыши многоквартирного дома в период с 03.01.2019г. по февраль 2019г. в вышеназванной квартире неоднократно происходили заливы. Неисправность кровельного покрытия подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес>. Согласно ответу ГЖИ <адрес> от 15.02.2019г. № в ходе проверки 07.02.2019г., проведенной с участием представителя управляющей компании ООО УК «БАРС», выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирами №№, 23 <адрес>. В связи с этим, ООО УК «БАРС» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (срок устранения – 31.05.2019г.). ООО УК «БАРС» 11.02.2019г. составлен акт об аварии, согласно которому в <адрес> из-за неисправности кровельного покрытия произошло залитие через потолочное перекрытие, в результате чего образовались следы протечки.

23.01.2020г. независимой экспертной организацией ООО «Март-Оценка» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого установлены следующие повреждения: на потолке в комнате площадью 15,52 кв.м. на площади до 4 кв.м. нарушение листов ГКЛ, на площади до 7 кв.м. нарушение штукарно-шпаклёвочного слоя, следы потеков, трещины; на стенах в комнате площадью 15,52 кв.м. на площади до 2 кв.м. частично отошли обои, следы потеков, темные сухие пятна; на площади до 50% балконного проёма в комнате площадью 15,52 кв.м. нарушение лакокрасочного слоя, плохо закрываются рамы; электропроводка в комнате площадью 15,52 кв.м. подвержена заливу; на потолке в комнате площадью 15,60 кв.м. на площади до 4 кв.м. нарушение штукатурно-шпаклёвочного слоя, следы потеков, трещины по периметру на длине 12,50 кв.м.; на потолке в кухне на площади до 4 кв.м. нарушение штукатурно-шпаклёвочного слоя, следу потеков, трещины по периметру на длине 12,50 кв.м.; на стенах в кухне вздутие, деформация 2-х панелей. Согласно экспертному заключению ООО «Март-Оценка» восстановительный ремонт элементов внутренней отделки вышеуказанной квартиры составляет 183 106 руб. с учетом износа поврежденных материалов.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась исследование, описание самих исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проводилось с осмотром жилого помещения ФИО1 Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, полномочия экспертов (специалистов) у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «БАРС», ознакомившись с результатами независимой экспертизой, ее не оспаривают и согласны с суммой материального ущерба, которая составляет 183 106 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «БАРС» с претензий о возмещении материального ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 106 руб. за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1101РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате залития квартиры и длительного бездействия ООО УК «БАРС» ФИО1 испытывала нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому считает необходимым определить к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 386 руб. 17 коп. и находит в указанной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникало. Иск подан о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «БАРС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость произведенной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждено договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 23.01.2020г., актом приема-сдачи работ по указанному договору, чеком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 162 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 106 рублей за причиненный материальный ущерб, стоимость произведенной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>