Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 ~ М-104/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-211/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошниковой О.П. к ООО «Сеть Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Мошникова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть Плюс» в котором просила, расторгнуть договор поставки и монтажа металлопластиковых конструкций № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «Сеть Плюс» и Мошниковой О.П.; взыскать в пользу Мошниковой О.П. с ООО «Сеть Плюс» предоплату по договору в размере .... руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.; штраф в размере .... % присужденный судом суммы.

Требования мотивированы по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Мошниковой О.П. с одной стороны и ООО «Сеть Плюс» с другой стороны заключен вышеуказанный договор, по которому ООО «Сеть Плюс» обязался осуществить поставку и монтаж металлопластиковых конструкций, установку оконных блоков в доме по адресу: ...., ...., ..... Стоимость изделий составила .... руб., доставки и монтажа (демонтажа оконных блоков, отделка внешних и внутренних откосов, установка подоконников и водоотливов) - .... руб. По договору произведена предоплата, что подтверждается квитанцией о принятии денежных средств на сумму .... руб. В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик в указанные договором сроки не приступил к поставке металлопластиковых конструкций оконных ПВХ. хх.хх.хх г. ответчику отправлена претензия, которая не рассмотрена. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

Истец Мошникова О.П. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, просили требования искового заявления удовлетворить по основаниям указанным в иске. Представили суду ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых просили взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере .... руб.

Ответчик ООО «Сеть Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сеть Плюс» и Мошниковой О.П. был заключен договор поставки и монтажа металлопластиковых конструкций по условиям которого, ответчик обязался продать и выполнить монтажные работы по установке окна из ПВХ. Цена договора составила .... руб. (.... руб. стоимость изделий + .... руб. стоимость доставки и монтажа)

Одновременно с заключением договора истцом была внесена предоплата по договору в размере .... руб., что подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г. о принятии денежных средств.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки доставки изделий по адресу заказчика - не более 40 календарных дней с момента подписания договора и монтаж - не более 10 календарных дней с момента отгрузки изделий заказчику.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не приступил в указанные в договоре сроки к поставке металлопластиковых конструкций оконных ПВХ.

хх.хх.хх г. истцом на имя генерального директора ООО «Сеть Плюс» ФИО2 направлена претензия о том, что выполнение работ по договору № от хх.хх.хх г. просрочено на .... дня, в связи с чем, просит вернуть уплаченную сумму в размере .... руб. по квитанции, выплатить неустойку в размере .... руб.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о возврате стоимости непоставленных оконных блоков ПВХ было заявлено хх.хх.хх г.. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Так, ответчик неисполнил обязательство по передаче окон истцу в срок установленный договором, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требование о расторжении договора поставки и монтажа металлопластиковых конструкций № от хх.хх.хх г. и взыскания предварительной оплаты по договору в размере .... руб. истцом заявлены правомерно.

С учетом установленных нарушений прав потребителя в виде невозврата денежных сумм за непоставленный товар, суд считает размер неустойки в сумме .... руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере .... руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя как меры ответственности за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере .... руб. за требования неимущественного характера, а также .... руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи и монтажа металлопластиковых конструкций № от хх.хх.хх г. заключенный между ответчиком ООО «Сеть Плюс» и Мошниковой О.П..

Взыскать в пользу Мошниковой О.П. с ООО «Сеть Плюс» предоплату по договор поставки и монтажа металлопластиковых конструкций № от хх.хх.хх г. в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ....., почтовые расходы в размере .... руб.

Взыскать с ООО «Сеть Плюс» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере .... руб. за требования неимущественного характера, а также .... руб. за требования имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....

....