Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1087/2017;) ~ М-1185/2017 от 10.10.2017

                                                                                                   дело № 2-23(1)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Грехов Н.В. и просила взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в свою пользу 400 000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 рублей, с ответчика Грехов Н.В. - в счет ущерба, причиненного ДТП, - 23 497 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 905 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке дороги 630 км. автодороги Р22 «Каспий» к автоподъезду к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оськина Е.В., под управлением водителя Романова А.Г., и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грехову В.А., под управлением Грехов Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грехов Н.В., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110 была застрахована ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц не была застрахована.

В досудебном порядке ответчики не возместили фактически причиненный ущерб, в связи с чем истица обратилась в суд.

В ходе разбирательства по делу истица Оськина Е.В. уточнила заявленные требования в части суммы расходов по оплате экспертного исследования, и в связи с допущенной технической ошибкой просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, а также дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований к ответчику Грехов Н.В. о взыскании в счет ущерба, причиненного ДТП, - 23 497 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 905 рублей.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

До начала судебного разбирательства истица Оськина Е.В. вновь уточнила заявленные исковые требования и в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 303 500 рублей в счет страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного исследования - 15 000 рублей. Уточнения были приняты судом.

Истица Оськина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения судом иска заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, а также о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что по результатам судебной экспертизы истице ДД.ММ.ГГГГ перечислено 303 500 рублей в счет страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице Оськина Е.В.

Транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Грехову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке дороги 630 км автодороги Р22 «Каспий» к автоподъезду к <адрес> водитель Грехов Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, при развороте (повороте) не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.Г., движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении, нарушив тем самым п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грехов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Оськина Е.В. автомобиль.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц не была застрахована.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Оськина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было получено ответчиком.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Оськина Е.В. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении претензии в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца ИП Кувшиновым Г.С., материальный ущерб, причиненный Оськина Е.В. в результате ДТП, составляет 423 497 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 303 500 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Только после обращения Оськина Е.В. в суд за защитой нарушенных прав ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 303 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ДТП произошло после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения (303 500 рублей), размер штрафа составляет 151 750 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 75 875 рублей - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон).

Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных требований Закона, конкретных обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, суд находит возможным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Оськина Е.В. понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доказательств того, что размер понесенных истицей расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оськина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Оськина Е.В. штраф в размере 75 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                               Д.В. Симшин