Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 (2-12845/2016;) ~ М-11571/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-12845/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Смолова М.А., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от <//> Романовой А.А., третьего лица Попова Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильштейна Н. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кирилловой О. Ю., Маршину А. А. о признании права залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мильштейн Н.М. обратился с иском к ответчикам просил признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство - автобус Хендай Г. С., 2010 года выпуска, VIN №, основанное на договоре залога № от <//>, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Маршиным А.А., исключить из реестра уведомлений о залоге записи о залоге данного транспортного средства.

В обоснование требований истцом указано, что ему принадлежит спорное транспортное средство, истцу стало известно о том, что банк предъявляет к нему требования об обращении взыскания на транспортное средство как предмет залога по договору от <//>, заключенному банком с Маршиным А.А. Договор залога с Маршиным А.А. является ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий в силу ст. 168, 209, 335 ГК РФ. На момент заключения договора залога Маршин А.А. не являлся собственником транспортного средства, продал его Попову Ф.Е., что было зарегистрировано в органах ГИБДД. Поскольку Маршин А.А. не являлся собственником автомобиля, он не мог передать его в залог банку, а банк не мог принять его в залог. Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога мог и должен был надлежащим образом удостовериться в наличии у Маршина А.А. правомочий собственника, но явно этого не сделал. <//> в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация записи о залоге, где указано на залогодателя Кириллову О.Ю. Указанная запись не имеет правового значения, поскольку Кириллова О.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля, не являлась залогодателем по договору. При регистрации залога банком были предоставлены недостоверные сведения, что нарушило права Мильштейна Н.М. <//> автомобиль был приобретен Мильштейном Н.М., <//> поставлен на учет, сведениями о наличии обременений в отношении автобуса истец не располагал. В случаях, когда запись в реестре нарушает права истца, то оно может быть восстановлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Представитель истца по доверенности от <//> Смолов М.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности от <//> Романова А.А. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Маршин А.А., Кириллова О.Ю., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений суду не представили.

Третье лицо Попов Ф.Е. требования иска поддержал.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата представило отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Спорным является транспортное средство - автобус Хендай Г. С., 2010 года выпуска, VIN №.

Данный автобус принадлежал Маршину А.А.

<//> на основании договора купли-продажи данный автомобиль был продан Маршиным А.А. Попову Ф.Е. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля <//> автобус передан покупателю вместе с паспортом транспортного средства от <//>.

С <//> транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Попова Ф.Е. в ОГИБДД ОМВД России «Туринский».

Тем не менее, <//> между ОАО «Сбербанк России» и Маршиным А.А. заключен договор залога данного транспортного средства №, по которому Маршин А.А. (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) предмет залога в обеспечение обязательств ИП Кирилловой О.Ю. по кредитному договору от <//> №. В соответствии с договором залога и общими условиями предоставления залога Маршин А.А. указал на свое право собственности в отношении предмета залога, подтвердил, что предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, никакие третьи лица не имеют на него прав (п. 1.7).

<//> в реестре уведомлений о залоге произведена регистрационная запись о залоге автомобиля №.

<//> автомобиль приобрел Мильштейн Н.М.

ПАО «Сбербанк России» в настоящее время предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мильштейн Н.М. обратился с иском о признании права залога банка отсутствующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.09.2012 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что договор залога с Маршиным А.А. был заключен в период, когда он собственником транспортного средства не являлся, не имел права распоряжаться этим имуществом (в том числе отдавать его в залог), спорный автобус находился в собственности Попова Ф.Е., который каких-либо полномочий Маршину А.А. не давал, сделку не одобрял.

В соответствии с пояснениями Попова Ф.Е. он приобрел автомобиль у Маршина А.А., <//>, в этот же день автомобиль фактически был ему передан вместе с оригиналом правоустанавливающего документа - ПТС, ключами. <//> автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации, внесены соответствующие отметки в ПТС. После этого момента он Маршина А.А. не видел, автомобиль ему не передавал, в августе 2012 г. он на автомобиле выехал в Смоленскую область в экспедицию, где находился длительное время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк при заключении договора должной осмотрительности не проявил, осмотр ТС не производил, оригиналы правоустанавливающих документов у Маршина А.А. не истребовал.

Представитель банка пояснила, что оригинал ПТС, скорее всего, не предъявлялся, заключение договора произведено по копии ПТС, обстоятельства составления акта осмотра пояснить затруднилась.

Суд учитывает, что в оригинале ПТС (а дубликата ПТС не выдавалось) уже с <//> стояла отметка о продаже автомобиля, с <//> - отметка ОГИБДД ОМВД России «Туринский» о постановке на учет ТС на имя Попова Ф.Е. и о выдаче ему свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, при истребовании у Маршина А.А. оригинала ПТС в момент заключения договора залога банк бы убедился в том, что Маршин А.А. собственником ТС не является. Суд также отмечает, что доводы банка об осмотре автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от <//> являются недостоверными, поскольку исходя из акта приема-передачи автомобиля уже <//> автомобиль был передан Попову Ф.Е., у Маршина А.А. не находился. Из пояснений незаинтересованного в исходе дела третьего лица Попова Ф.Е. следует, что в день, который указан как день осмотра ТС банком, автомобиль был в его распоряжении, он на спорном автомобиле выезжал за пределы <адрес>, автомобиль не мог осматриваться <//> в <адрес>.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не может быть признано добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога могло и должно было надлежащим образом удостовериться в правомочиях Маршина А.А. на передачу имущества в залог, принадлежности имущества, но явно этого не сделало.

При изложенных обстоятельствах договор залога является ничтожным в силу ст. 168, 209, 335 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде возникновения залога у банка. Ничтожный договор недействителен вне зависимости от его признания таковым судом.

Из смысла ст. 12 ГК РФ в совокупности с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, суд признает отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство - автобус Хендай Г. С., 2010 года выпуска, VIN №, основанное на договоре залога № от <//>, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Маршиным А.А.

В отсутствие залога запись о залоге, произведенная в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежит исключению на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мильштейна Н. М. удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на транспортное средство - автобус Хендай Г. С., 2010 года выпуска, VIN №, основанное на договоре залога № от <//>, заключенном между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Маршиным А. А..

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге записи о залоге данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.