Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2013 ~ М-1501/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1880/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 в интересах Кузьмина Н.Л. к ЮР2 о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, обязывающего Кузьмину Н.Л. уплатить страховой аванс, взыскании 47368.42 рублей в счёт незаконно удержанного страхового аванса, 5840.13 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 47368.42 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда,

установил:

ЮР1 действуя в интересах Кузьминой Н.Л. обратилась в суд к ЮР2 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой и ЮР2 (далее по тексту «банк») заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 197368.42 рублей, из указанной суммы банк удержал 0.4 % от суммы кредита в качестве страхового аванса. В результате Кузьмина фактически получила кредит на сумму 150 000 рублей. Условие договора, предусматривающее выплату заёмщиком страхового аванса, истец считает незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 8, 10, 15, 16, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 168, 395 ГК РФ просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, обязывающее Кузьмину Н.Л. уплатить страховой аванс, взыскать 47368.42 рублей в счёт незаконно удержанного страхового аванса, 5840.13 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 47368.42 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда (л.д. 2-3).

Истец Кузьмина Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 20).

Представитель ЮР1, действующей в интересах Кузьминой Н.Л., в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика-банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признаёт в связи с тем, что страхование по договору является добровольным, истцом подписано заявление на добровольное страхование. Истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, заёмщик имел возможность получить кредит и без уплаты страховки. Неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскана быть не может в связи с определённой спецификой отношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только со дня, когда ответчик получил копию искового заявления, размер компенсации морального вреда завышен (л.д. 26-30).

Третье лицо ЮР3 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Н.Л. и банком заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 197368.42 рублей под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно разделу «Б» кредитного договора на заёмщика возложена обязанность уплачивать страховой аванс – 0.40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита. В связи с чем за 60 месяцев общая сумма страхового аванса составит 47368.42 рублей (л.д. 5).

В соответствии с бланком заявления на страхование, подписанного истцом в день заключения договора, Кузьмина дала согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. 9). При этом названное страхование осуществляется банком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между банком и ЮР3 (л.д. 34-39).

Исходя из расходного кассового ордера сумма в размере 47368.42 рублей была удержана с Кузьминой в день выдачи кредита (л.д. 10).

Как указано в п. 4.3 договора заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между ЮР3 и банком, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах (в нашем случае на 60 месяцев) (л.д. 37).

Учитывая изложенное расчёт суммы страховой премии, которая «уходит» в страховую компанию суд осуществляет следующим образом:

1)      197368.42 рублей – сумма кредита по договору;

2)      0.0548 % - размер ежемесячного страхового тарифа (судом взят тариф из максимально возможных);

3)      197368.42 * 0.0548 * 100 % * 60 месяцев (срок кредита) = 6489.47 рублей (ЮР3).

Таким образом, вознаграждение банку (фактически за посреднические услуги) составляет 40878.95 рублей (47368.42 рублей (сумма удержанная банком) – 6489.47 рублей), что более чем в шесть раз превышает страховую премию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьминой ответчиком было разъяснено и представлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Кузьминой было представлено право на получение кредита без оплаты страхового аванса и (или) права воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии за страхование (страхового аванса) в сумме 47368.42 рублей включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой банку данного страхового аванса, сумма платы, конкретный страховщик (ЮР3) были в одностороннем порядке определены банком. В связи с чем, условие кредитного договора об оплате заёмщиком 47368.42 рублей недействительно в силу ничтожности, поскольку нарушает ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). Учитывая названное законоположение, взыскание с банка 47368.42 рублей следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной в силу ничтожности сделке).

Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата

вышеназванной суммы, претензия согласно входящему штампу была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1 421.05 рублей в день (3 % от 47368.42 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составит 184736.50 рублей (1421.05 рублей * 130 дней). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем неустойку следует считать равной 47368.42 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 47368.42 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 47368.42 рублей удержаны с истца незаконно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 47368.42 * 8.25% /360 дней * 538 дней (с 29.10.2011 г. по 26.04.2013) = 5840.13 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о том, что заёмщик, подписав соответствующее заявление, добровольно выразил желание быть включённым в программу добровольного страхования, не может быть принят.

Кузьмина действительно добровольно подписала заявление о желании быть застрахованной. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, того, что при получении кредита заёмщик, приобретая услугу страхования, может не оплачивать посреднические услуги банка или вовсе не пользоваться услугой по страхованию.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцу путём подписания «Заявления-оферты» (л.д. 4) было разъяснено право не пользоваться услугами по страхованию.

Из содержания названного заявления-оферты нельзя понять волеизъявление лица, которое её заполняет, а именно: внизу над предложением «Я полностью понимаю, что выбор мной настоящего кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать меня от наступления вышеуказанных рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредит, а является обдуманным решением» обозначены пустые квадраты с «Да», «Нет», что это означает в самом заявлении не разъяснено, следует ли туда поставить какой-либо знак или нет, если следует поставить знак, то что это будет означать (согласие со страховкой или не согласие). Никаких пояснений относительно правил заполнения пустых квадратов, а равно самого заявления представленный бланк не содержит (л.д. 4). Кроме того, в указанном заявлении отсутствует дата его составления, подпись сотрудника банка, а также какие-либо ссылки на кредитный договор, заключённый с Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах заявление нельзя идентифицировать как часть кредитного договора, который был заключён с Кузьминой ДД.ММ.ГГГГ Более того, сам кредитный договор не содержит никаких ссылок на приложения в виде, заполняемых заёмщиком бланков заявлений (л.д. 5). Как было указано выше условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, при этом безальтернативно представлена только одна страховая компания (ЮР3

Довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не может быть взыскана несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании действующего Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно по этому же основанию несостоятелен довод о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ должно производиться с даты, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств.

Необоснованно требование представителя ответчика об уменьшении при расчёте ставки рефинансирования до 8 %. Как было уже указано, суд считает целесообразным (и это право суда) отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (8.25 %), поскольку её значение наиболее близко к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу.

Не принимается довод представителя банка о том, что нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 16.10.2001 г № 252-О презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае банк не опроверг наличие морального вреда у истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление банк-ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 102576.97 рублей (47368.42 рублей страховой аванс + 47368.42 рублей неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», + 5840.13 рублей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 51288.49 рублей (50 % от 102576.97 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей (л.д. 12 - л.д. 15) пятьдесят процентов суммы штрафа (25644.24 рублей) следует взыскать в пользу ЮР1. Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (25644.24 рублей) следует взыскать в пользу Кузьминой (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от неё не освобождён, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3411.54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 заявленные в интересах Кузьмина Н.Л., удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающее удержание с Кузьминой Н.Л. страхового аванса.

Взыскать с ЮР2 в пользу Кузьмина Н.Л. 47368.42 рублей в счёт незаконно удержанного страхового аванса, 47368.42 рублей в счёт неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», 5 840.13 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 25644.24 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 128221.21 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 21 копейку.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 25644.24 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР2» в пользу местного бюджета 3411.54 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.