Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 ~ М-647/2019 от 25.03.2019

    К делу №2-772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                        16 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца     Мозолевской Е.А.,

представителей ответчика        Ковалевой Е.В., Реутта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

    установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО>2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту на общею сумме <№> рублей, что подтверждается оформленным заказом №б/н от <дд.мм.гггг> При этом стоимость мебели (из общей стоимости) составляет <№> рублей.

<дд.мм.гггг> истец в полном объеме внес аванс по договору, что подтверждается банковской выпиской исполнителя № ТМ77 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей. Оставшиеся сумма перечислена ответчику, что подтверждается выпиской исполнителя № ТМ170 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <№> рублей; банковской выпиской исполнителя № ТМ 171 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <№> рублей; банковской выпиской исполнителя № ТМ196 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <№> рублей; банковской выпиской исполнителя № ТМ198 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <№> рублей.

В соответствии с условиями сделки, мебель должна быть изготовлена не позднее <дд.мм.гггг>, фактически мебель была полностью изготовлена <дд.мм.гггг>, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 5 ст. 28 ЗоПП, в случаи установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки. До настоящего времени ответчик добровольно требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ИП <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 244 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что договор не предусматривал доставку и установку мебели, так как, на момент его заключения, заказчик данные услуги не заказывал и не оплачивал (пункт 2.4 договора), в соответствии с пунктом 2.6 договора, срок вывоза мебели заказчиком (передача мебели) должен исчисляться с момента ее фактической оплаты, то есть с <дд.мм.гггг>.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дд.мм.гггг> между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали договорную цену в размере <№> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в день заключения договора, заказчик оплатил соответствующий аванс в размере <№> рублей.

Согласно пункта 3.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что оставшиеся сумма перечислена ответчику, что подтверждается выпиской исполнителя № ТМ170 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 32 190 рублей; банковской выпиской исполнителя № ТМ 171 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 27 810 рублей; банковской выпиской исполнителя № ТМ196 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 54 990 рублей; банковской выпиской Исполнителя № ТМ198 от <дд.мм.гггг> и чеком Сбербанка <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 9 010 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора вывоз мебели производится после 100% оплаты.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п.п. 5,6 товарной накладной <№> от <дд.мм.гггг> мебель, была предоставлена от производителя исполнителю <дд.мм.гггг>, таким образом, фактический срок изготовления мебели составил 43 рабочих дня.

Согласно товарным накладным ТМ0000000000348 от <дд.мм.гггг>, ТМ0000000000444 от <дд.мм.гггг> мебель была доставлена исполнителю. И полностью оплачена истцом <дд.мм.гггг>.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из договора, в силу действия ч.1 ст.408 ГК РФ, были прекращены <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как и другие производные от него требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░.░.