Решение по делу № 2-3977/2017 ~ М-3598/2017 от 14.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Огородникову А.Л. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3977/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Огородникову А.Л. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 22 ч. 00 м. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Огородникову А.Л. под управлением собственника, и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Кононовой Е.Д. под управлением водителя Куличенко Г.В. По факту ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Огородникова А.Л., что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена>, в котором указано, что после совершения ДТП, Огородников А.Л. скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Огородникова А.Л. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ <Номер обезличен>). Поскольку обязательная ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> была застрахована ВСФ ООО «СК «Согласие» - страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, потерпевшая (Кононова Е.Д,) на основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ВСФ ООО «СК «Согласие» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения, в размере 62900 руб.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Огородникова А.Л. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 62900 руб., госпошлину в размере 2087 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Огородников А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Куличенко Г.В., Кононова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 22 ч. 00 м. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Огородникову А.Л. под управлением собственника, и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Кононовой Е.Д. под управлением водителя Куличенко Г.В.

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Огородников А.Л.

Обстоятельства ДТП и факт виновности Огородникова А.Л. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком Огородниковым А.Л. в материалы дела представлено не было.

Согласно справке о ДТП, составленной <Дата обезличена> инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Пятницким В.В., Огородников А.Л. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Огородникова А.Л., поскольку документов, опровергающих данный вывод суда, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Огородникову А.Л., под управлением собственника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Кононовой Е.Д., под управлением водителя Куличенко Г.В. по договору имущественного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля Кононова Е.Д. обратилась в ООО «СК «Согласие», которая на основании заявления о страховом случае и представленными документами, выплатила собственнику данного автомобиля Кононовой Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 62900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед Кононовой Е.Д., выплатив сумму страхового возмещения в размере 62900 руб., за ущерб, причиненный Огородниковым А.Л. на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от <Дата обезличена>, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В данном случае судом установлено, что после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Огородников А.Л. скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Пятницким В.В., из которой видно, что Огородников А.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Огородникову А.Л., поскольку вина Огородникова А.Л. нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Огородникова А.Л. в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 62900 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2087 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2087 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Огородникова А.Л. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 62900 руб. и госпошлину в размере 2087 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Огородникову А.Л. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Огородникову А.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 62900 руб., госпошлину в размере 2087 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий