Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 ~ М-98/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-216/2020                                    

Решение

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года                        пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

                    Установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и ответчиком кредитным договором от 11 июля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком погашения до 11 июля 2016 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего которого возложены на Агентство. У ответчицы за период с 17 декабря 2015 года по 23 января 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты составляют сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты составляют общую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей оставлено без удовлетворения. Истец снизил штрафные санкции до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца – Агентства, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснила, что в судебное заседание не явится, с иском не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и ответчицей кредитным договором от 11 июля 2012 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20% годовых сроком погашения до 11 июля 2016 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, а также взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего которого возложены на Агентство.

У ответчицы с 17 декабря 2015 года по 23 января 2020 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты составляют сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты составляют общую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им ответчицей оставлено без удовлетворения. Истец снизил штрафные санкции до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также размере задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, при уменьшении размера заявленной неустойки суд также полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского ко РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданок кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банком процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчицей своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд полагает возможным снижение неустойки до 9 000 рублей, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, что соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Также суд учитывает, что взыскиваемая судом сумма не ниже суммы, исходя из однократной учетной ставки банка России, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 рублей 76 копеек, без учета уменьшенного размера неустойки, но с учетом удовлетворения заявленного требования в части основного долга, частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых основной долг составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неустойки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2020 года.