Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9269/2018 от 09.02.2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-9269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карояна С.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года по делу по иску Терещенко Валентины Серафимовны, Терещенко Виктора Семеновича к Кароян Сергею Рафаиловичу о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Лобанова Сергея Анатольевича, действующего в интересах Лобановой Екатерины Сергеевны 10.05.2014 года рождения к Кароян Сергею Рафаиловичу о разделе наследственного имущества и взыскании денежных.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Терещенко Валентину Серафимовну, Терещенко Виктора Семеновича и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Кароян С.Р. с требованиями о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Кароян Л.В. и просят разделить имущество, соразмерно наследственным долям четырех наследников: Лобановой (Усковой) Е.С., Терещенко В.С., Терещенко В.С., Кароян С.Р. и выделить ответчику Кароян С.Р. в собственность автомобиль NISSAN ТIDA, цвет белый, идентификационный номер (<...> гос.знак В3440В93 ПТС 78УН129158 стоимостью 520 000 руб., прицеп к легковому автомобилю цвет синий, гос. знак КК714123, стоимостью 50 000 руб., холодильник стоимостью 30 000 руб., телевизор и тумбочку к нему стоимостью 40 000 руб., телевизор, стоимостью 22 000 руб., компьютер стоимостью 25 000 руб., компьютерный стол стоимостью 10 000 руб., мягкую мебель - диван, кровать и два кресла стоимостью 60 000 руб., стол большой кухонный с четырьмя мягкими стульями стоимостью 20 000 руб., душевую кабинку стоимостью 40 000 руб., сплит-систему в кол-ве 2-х шт. стоимостью 40 000 руб., бойлер стоимостью 55 000 руб., диван-кровать в спальне стоимостью 17 000 руб., мебельную стенку стоимостью 12 000 руб., газонокосилку стоимостью 5 500 руб., а всего имущество на сумму 986 500 руб., при этом взыскав с ответчика в пользу истцов сумму равную 1/4 доли стоимости наследуемого имущества в размере 246 625 руб. в пользу каждого.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Лобанов С.А., действуя в интересах Лобановой Екатерины Сергеевны предъявил иск к Кароян С.Р. о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств в сумме равной 1/4 доли стоимости наследуемого имущества.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, просил разделить наследственное имущество с учетом проведенной по делу экспертизы и снизить заявленные к взысканию суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >18 (Усковой) < Ф.И.О. >6 компенсацию за долю наследственного имущества в размере 73 489 руб. каждому; расходы на погребение < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в размере 38099, 99 руб.; расходы на оплату юридических услуг в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в размере 30 000 руб, а также государственную пошлину с < Ф.И.О. >11 в доход государства в размере 5485,67 руб. Кроме того суд взыскал с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, законного представителя < Ф.И.О. >18 (Усковой) < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >4 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» по 7 375 руб. с каждого за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе Кароян С.Р. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что денежные средства в виде расходов на погребение, в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также оплату услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности – Шамич А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, которые основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, определил верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что наследниками Кароян Л.В., умершей <...>. являются Ускова (Лобанова) Е.С. - внучка, Терещенко В.С. - отец, Терещенко В.С. - мать, Кароян С.Р. - супруг.

Все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, после чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на бесспорную часть наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», стоимость которой составила 29 500 руб., и согласно выводам эксперта, рыночная стоимость имущества подлежащего разделу, а именно имущества находящемуся по адресу: <...> составляет <...>., стоимость прицепа к легковому автомобилю составила <...>., стоимость торгового павильона – <...>

Стоимость автомобиля Нисан, подлежащего разделу, определена сторонами в размере <...> руб. и никем не оспаривалась.

Таким образом, с учетом изложенного выше, общая стоимость имущества, подлежащего разделу составила <...> <...> <...> (автомобиль).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что расходы на похороны, а так же расходы по оплате места погребения в общей сложности составили <...>.

Однако суд первой инстанции, с учетом положений вышеназванной нормы, а также ст. 3,5 ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» расходы на поминальную трапезу на 9-й и 40-й день к расходам на достойные похороны не отнес, поскольку взысканию подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Как видно из обжалуемого решения суд при его принятии исходил из того, что наследственное имущество распределяется между наследниками по 1/4 доли на каждого. То есть, расходы по погребению также следует распределить между наследниками по такому же принципу в равных долях (<...>. Общая сумма складывается из затрат на погребение за минусом расходов на поминальные обеды, а также затраты на установку памятника и благоустройство могилы в размере 1/2 стоимости от заявленной суммы <...>., поскольку на памятнике из фотоснимков, представленных в материалы дела имеется две фотографии, Кароян Л.В. и ее дочери Усковой О.О.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании излишних денежных средств, в размере <...>. опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно товарному чеку 978461 от 13 июля 2016 г. оплачено за памятник <...>. аванс и по товарному чеку 978477 от 08 августа 2016 г. оплачено за памятник <...>. Таким образом, всего по двум товарным чекам оплачено за памятник <...>., которые судом были разделены на два, что было установлено и отраженно в обжалуемом решении суда первой инстанции и положено в расчет затрат на погребение.

С учетом изложенного, расчет ответчика, противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не заявлял возражения по поводу чрезмерно взысканной стоимости услуг на оплату представителя, что является правом и обязанностью ответчика в силу требований ст. ст. 35,56 ГПК РФ, а не обязанностью суда снизить размер судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя. Данное право и обязанность в суде первой инстанции ответчиком реализовано не было. При этом, суд учел весь объем работы представителя, который участвовал в более чем пяти судебных заседаниях на протяжении десяти месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушений требований ст. 60,67 ГПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных издержек за проведение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из принципа пропорциональности.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканная с Кароянв С.Р. сумма госпошлины соответствует размеру удовлетворенных требований истцов, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о разделе наследственного имущества и взыскании денежных средств и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования < Ф.И.О. >4, действующего в интересах < Ф.И.О. >5 <...> года рождения к < Ф.И.О. >3 о разделе наследственного имущества и взыскании денежных суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи