Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-3846/2016;) ~ М-4224/2016 от 24.11.2016

                                Дело № 2- 256\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Фасхутдиновой Е. Л., Долгополову С. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) обратились в суд с вышеназванным иском. В его обоснование указали следующее.

<дата> на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу <номер> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ОАО «Д» (далее – ОАО «Д») в пользу ОАО «Ц» (далее – ОАО «Ц»), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Фасхутдиновой Е.Л. возбуждено исполнительное производство <номер>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. вынесено утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. постановление о взыскании с должника ОАО «Д» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

При этом ОАО «Д» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства <номер> <дата>.

<дата> на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступили денежные средства, списанные со счета ОАО «Д» в АО «Г» в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – исполнительский сбор. На момент списания исполнительского сбора со счета ОАО «Д» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Д» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ОАО «Д» убытками, поскольку убытки истца явились следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «Д» послужили:

незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Фасхутдиновой Е.Л., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с ОАО «Д» исполнительского сбора до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в обращении взыскания на денежные средства ОАО «Д», находящиеся в банках и иных кредитных организациях, распределении и перечислении в доход федерального бюджета взысканного с ОАО «Д» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

незаконные действия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополова С.А., выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Платежным поручением от <дата> <номер> взысканная в рамках дела <номер> по иску ОАО «Д» сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет ОАО «Д».

Просят взыскать субсидиарно в равных долях с Фасхутдиновой Е. Л., Долгополова С. А. в регрессном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей Шедло И.Г. уточнила заявленные требования, указав, что при составлении искового заявления была допущена описка. Просила взыскать субсидиарно в равных долях с Фасхутдиновой Е. Л., Долгополова С. А. в регрессном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 59-60). Указала, что просит произвести взыскание в пользу Российской Федерации в лице ФССП России. Дополнительно представила письменные пояснения (л.д. 62-68), в которых изложено следующее.

Статья 1081 ГК РФ не содержит указаний на ограничение размера взыскиваемых с должностных лиц государственных органов в регрессном порядке денежных средств. Также статья 1081 ГК РФ разграничивает условия взыскания денежных средств в регрессном порядке в зависимости от того, кем и по каким основаниям был возмещен вред, причиненный третьим лицам.

В пункте 3.1 статьи 1081 ГК РФ законодатель не указал на возможность взыскания с должностных лиц государственных органов вреда в размере меньшем, чем тот, который был понесен Российской Федерацией при возмещении убытков по статье 1069 ГК РФ. Напротив, содержание пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регрессных требований в размере выплаченного возмещения.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе», Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержат положений, определяющих пределы материальной ответственности судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, вред, причиненный гражданам или юридическим лицам, подлежит взысканию с должностных лиц службы судебных приставов в регрессном порядке в полном объеме.

В отношении регрессных требований Российской Федерации должностному лицу службы судебных приставов, причинившему возмещенный ею ущерб, не применяются положения ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> неправомерно взысканный в рамках исполнительного производства <номер> с ОАО «Д» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> признан убытками ОАО «Д» по смыслу статьи 1069 ГК РФ. Арбитражный суд Приморского края указал, что к исковым требованиям ОАО «Д» полежат применению нормы ГК РФ об убытках, установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Зачисление в федеральный бюджет исполнительского сбора и оплата исполнительных документов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными актами, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не связаны между собой, поскольку учет указанных денежных средств и их расходование осуществляется по разным кодам бюджетной классификации. Кроме того, при взыскании неправомерно удержанного исполнительского сбора подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, что также увеличивает расходные обязательства Российской Федерации.

Факт причинения вреда, его размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>, а также платежным поручением от <дата> <номер>. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, которые создали условия для возникновения убытков, является доказанной.

Исполнительский сбор может быть возвращен должнику в предусмотренных законом случаях. Однако ни судебный акт, на основании которого в отношении ОАО «Д» Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист, ни сам исполнительный документ, ни постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО «Д» исполнительского сбора отменены не были.

Ответчик Фасхутдинова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ранее представленном в материалы дела письменном возражении ею было указано следующее.

Арбитражным судом Приморского края в нарушении требований статьи 49 АПК РФ был изменен предмет иска, со ссылкой на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Не подтвержден факт причинения ущерба ФССП России, Управлению ФССП России по Приморскому краю именно действиями ответчика Фасхутдиновой Е.Л., связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей. Оснований полагать, что непосредственно действия ответчика Фасхутдиновой Е.Л. состоят в прямой причинной связи с невозможностью своевременного возврата исполнительского сбора, и, как следствие, с причинением вреда истцу, не имеется (л.д. 48-50).

Ответчик Долгополов С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма, которую истцы просят взыскать с ответчиков, не является убытками, понесенными Российской Федерацией. Истцы понуждают их вернуть исполнительский сбор, который государство уже вернуло ОАО «Д». Также, ответчиком Долгополовым С.А. было представлено письменное возражение (л.д. 69-71), в котором указано, что Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Денежные средства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительский сбора по исполнительному производству <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Законодатель установил правила возвращения должнику исполнительского сбора. Исполнительский сбор, взысканный с должника, не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации») федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

Как установлено в судебном заседании Фасхутдинова (К) Е.Л. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с <дата> (приказ УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер>, приказ УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер>) (л.д. 19, 20).

Долгополов С.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа с <дата> (приказ УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер>) (л.д. 21).

<дата> судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника: ОАО «Д» в пользу взыскателя ОАО «Ц», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л. от <дата>, утвержденным начальником отдела – Долгополовым С.А., с должника ОАО «Д» был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 17).<дата> судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Л. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в доход бюджета (л.д. 18). Данное постановление также было удостоверено начальникам отдела – Долгополовым С.А.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Д» были взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 9-15). Арбитражным судом было установлено, что на момент списания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> со счета ОАО «Д» (далее – ОАО «Д») <дата> срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа не истек. Суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ОАО «Д» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Платежным поручением <номер> от <дата> взысканная в рамках дела <номер> сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ОАО «Д» (л.д. 22).

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, – с оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истцов о том, что нормы трудового законодательства, определяющие материальную ответственность работника, не применимы к случаям возмещения вреда на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права. Предъявление регрессного требования на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ к должностным лицам службы судебных приставов не исключает применения положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и, как следствие, положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенных положений законов следует, что в состав сумм, выплаченных ФССП России Открытому акционерному обществу «Д» в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками, входит, в том числе, сумма понесенных ФССП России по делу <номер> судебных расходов. При этом, как уже было указано судом, факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками установлен решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, с учетом приведенных положений законов, суд приходит к выводу о наличии факта совершения виновных действий также и ответчиком Долгополовым С.А., являющимся старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Истцы просят взыскать с ответчиков в регрессном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> При этом, согласно исковому заявлению, указанная сумма состоит из взысканных убытков и судебных расходов.

При этом представителем истцов изложен довод о том, что зачисление в федеральный бюджет исполнительского сбора и возмещение убытков за счет средств казны не связаны между собой, поскольку учет указанных денежных средств и их расходование осуществляется по разным кодам бюджетной классификации, в связи с чем выплаченные ОАО «Д» суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд не может согласиться с приведенным доводом истцов.

Арбитражный суд Приморского края, при вынесении решения от <дата> по делу <номер>, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Д», исходил из размера исполнительского сбора, незаконно списанного со счета ОАО «Д».

Из материалов дела следует, что указанный исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, перечисленный судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. в доход бюджета, Открытому акционерному обществу «Д» возвращен не был.

Поэтому Арбитражным судом и были взысканы убытки в размере, равном размеру данного исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная по решению Арбитражного суда Приморского края, не является ущербом для ФССП России, поскольку данная сумма равна сумме, списанной ранее со счета ОАО «Д» и зачисленной в доход бюджета.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>, произведенное за счет бюджетных средств, осуществлено по другому коду бюджетной классификации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы в размере <данные изъяты> с ответчиков.

Как уже было указано судом, затраты Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, на возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, основанием для взыскания которых послужило удовлетворение требований ОАО «Д» о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, являются прямым действительным ущербом для ФССП России.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы просят произвести взыскание в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФССП России указанной суммы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ с Фасхутдиновой Е.Л., Долгополова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдиновой Е. Л. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгополова С. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фасхутдиновой Е. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгополова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова