Решение по делу № 2-118/2019 (2-4209/2018;) ~ М-4296/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Рыжова Н.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Катасоновой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску Мыслейко А.В. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мыслейко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Мыслейко А.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей: ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.С. и Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением Мыслейко А.В.

Согласно письму ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страхового возмещения было отказано, т.к. заявленные обстоятельства не отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дают представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Технотелеком Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные основания для осуществления отказа в осуществлении страхового возмещения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Как следует из документов о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 311000, который в нарушение п.13.12 ПДЦ РФ при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, автомобилю Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Изложенные обстоятельства отражены в справке ГИБДД со сведениями о ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в справке о ДТП, соответствуют характеру столкновения и локализированы в соответствующих частях автомобилей. Все сведения о ДТП, изложенные в справке ГИБДД согласуются с планом-схемой происшествия и объяснениями водителей участников ДТП, фотоматериалом с места ДТП, в полном объеме и однозначно отражают обстоятельства происшествия. Отсутствие у экспертов ООО «Технотелеком Центр» представления о механизме образования повреждений на автомобилях участников, как следует из письма ответчика, не может служить основанием для отказа в страховом возмещении. После получения отказа истец Мыслейко А.В. обратилась к страховщику с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении своих требований по тем же основаниям.

Поврежденный автомобиль страховая компания не осматривала, в связи с чем, истец Мыслейко А.В. организовала производство независимой технической экспертизы в ООО «Техсервис». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учётом износа составляет 208 000 руб.

В дальнейшем истец Мыслейко А.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере 189 027 руб., штраф в размере 94 513,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «Якорь», Петров А.С., Кривошеева Т.В.

Истец Мыслейко А.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие от 15.05.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Рыжов Н.А. уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Катасонова И.А., исковые требования Мыслейко А.В. не признала, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица САО «Якорь» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Петров А.С., Кривошеева Т.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного дела по существу.

Выслушав участников процесса, эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Кузнецова П.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Мыслейко А.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что истец Мыслейко А.В. является собственником автомобиля Тойота Корлла Филдер, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

Как следует из Сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.С. (собственник Кривошеева Т.В.).

-автомобиля Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мыслейко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения;

- автомобиль Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, государственного номера, двух передних противотуманных фар, решётки радиатора, двух передних блок фар, капота, двух передних крыльев, лобового стекла, двух подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, Петров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, Петров А.С. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что он следовал на автомобиле ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № в сторону АО «Саянскхимпласт» по подъездной дороге к <адрес>. На 9 км. автодорги включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево, не рассчитав расстояние и скорость до приближающегося во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля и в переднюю часть автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, истец Мыслейко А.В. указала на то, что она следовала на автомобиле Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону АО «Саянскхимпласт» по подъездной дороге к <адрес>. Подъезжая к повороту на АЗС «Роснефть», движущийся навстречу автомобиль ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак № резко перед ней стал поворачивать на АЗС, тем самым перегородив проезд. Для того, чтобы избежать столкновения, она резко нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля и в правую боковую часть автомобиля ГАЗ 311000.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №, Петрова А.С. на момент указанного ДТП был застрахован в САО «Якорь» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мыслейко А.В. на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств недействительности договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, суду не представлено. Исковое заявление Кривошеевой Т.В. к САО «Якорь» о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № к производству Басманного районного суда <адрес> не принималось.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ Мыслейко А.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Технотелеком Центр» О. от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотографиях место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» отказало Мыслейко А.В. в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Филдер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учётом износа составляет 208 000 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № за подписью экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы К. и П., согласно которому:

Водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № двигался в поперечном направлении относительно расположения автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак №, приближаясь к автомобилю ГАЗ справа. Определить скорости движения ТС, точные координаты места столкновения ТС по представленным материалам не представляется возможным.

Контактирование ТС в начальный момент происходило между левой передней частью автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № и правой боковой стороной автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № район правой задней двери. При этом продольные оси автомобилей располагались под углом 70-80 градусов.

По характеру взаимного сближения столкновение - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, правое боковое для автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак №

Определить точные траектории движения ТС на стадии их сближения не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов хотя бы одного ТС. Вероятное расположение ТС в момент контактирования с учетом следов, зафиксированных на фотографиях с места происшествия, места столкновения ТС, указанного на схеме ДТП, взаимного расположения ТС в момент контактирования, приведено на изображении № в исследовательской части. В указанное положение ТС на проезжей части, приведенное на изображении № 2, автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № может попасть как двигаясь до момента столкновения у правого края проезжей части по ходу своего движения, так и располагаясь на ином любом по ширине дороги расстоянии от правого края проезжей части в сторону левой обочины. Определить точную траекторию движения автомобиля Toyota Corolla Fielder не представляется возможным в виду отсутствия следов его перемещения на стадии сближения. Расположение ТС после столкновения и вероятное расположение ТС на проезжей части указывает на то, что к моменту столкновения водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № отклонял траекторию движения вправо.

Приведенная деформирующая сила при столкновении была приложена к правой боковой части автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № Линия удара на данном автомобиле проходила в поперечном направлении позади к центру тяжести автомобиля. В результате эксцентричности удара заднюю часть автомобиля ГАЗ разворачивало в направлении по часовой стрелке.

По представленным материалам дела определить двигался автомобиль ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № или стоял в момент контакта ТС, в категоричной форме, не представляется возможным. Наличие следов сдвига от бокового удара на фотоснимках с места происшествия при условии, что данные следы принадлежат колесам автомобиля ГАЗ 31000, указывает на то, что к моменту контакта автомобиль ГАЗ-311000, вероятно мог и стоять.

Приведенная деформирующая сила была приложена к левой передней части автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, район левого лонжерона. В процессе контакта и разворота задней части автомобиля ГАЗ автомобиль Toyota Corolla Fielder продвигался вперед, при этом входил в контакт с большим перекрытием передней части с боковой стороной автомобиля ГАЗ, далее в процессе контакта происходило и совместное перемещение ТС по направлению движения автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № до положения, зафиксированного на схеме ДТП, в процессе удара не исключается и небольшой разворот автомобиля Toyota Corolla Fielder в направлении против часовой стрелки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.8 ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

По причине, указанной в исследовательской части, экспертным путем решить вопрос, чьи действия с технической точки зрения послужили причиной для ДТП по представленным материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 189027 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет – 235 162 руб.

Стоимость аналога автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 484 500 руб.

Стоимость годных остатков не определяется в связи с технической возможностью и экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении экспертов, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными специалистами К. и П. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Петрова А.С., допустившего нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, исковые требования Мыслейко А.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 189 027 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Мыслейко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 189 027 руб.

Разрешая исковые требования Мыслейко А.В. о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Мыслейко А.В. составляет 94513,5 рублей (189027 руб. х 50 %).

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчёту период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 263 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

189 027 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

1890,27 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 1 890,27 руб. х 263 дня = 497141,01 руб., с учётом лимита ответственности страховщика к взысканию предъявлено 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Катасоновой И.А. о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (94513,50 руб.) и неустойки (400 000 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 189 027 руб., а также принимая во внимание, что механизм дорожно-транспортного происшествия и объём полученных повреждений, был установлен только после проведения судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Катасоновой И.А. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Мыслейко А.В. с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб.

Такой размер штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца Мыслейко А.В. в ООО «Техсервис» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мыслейко А.В. была произведена оплата услуг ООО «Техсервис» в размере 3 000 руб.

Со стороны ООО «Техсервис» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца Мыслейко А.В. в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Мыслейко А.В. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Мыслейко А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 420,27 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мыслейко А.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыслейко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мыслейко А.В. :

страховое возмещение в размере 189 027 руб.,

штраф в размере 80 000 руб.,

неустойку в размере 130 000 руб.,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В большей части исковые требования Мыслейко А.В. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 6 420,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен 20.05.2019

Судья Ю.В. Шабалин