Решение по делу № 2-1192/2019 ~ М-350/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1192/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Васильевича в лице представителя по доверенности Катышева Александра Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Павлов С.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 года по 27.09.2018 года в сумме 205 117 рублей 33 копейки, судебных расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.03.2017 года в 00.50 часов на автодороге Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением Артамонова М.В. и Мерседес бенц, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Артамонов М.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 13.03.2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 271 рубль 50 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба ТС с учетом его износа составила 320 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Претензия истца от 20.03.2018 года оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд. Павлов С.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 178 428 рублей 50 копеек, расходы по оценке транспортного средства 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Определением суда от 27.06.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 180 900 рублей. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 38 628 рублей 50 копеек. В процессе рассмотрения дела 27.09.2018 года страховщиком истцу была выплачена сумма в размере 38 628 рублей 50 копеек. Истец указывает на период просрочки исполнения обязательства с 04.04.2017 года по 27.09.2018 года, размер неустойки за данный период составил 205 117 рублей 33 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту, указала, что страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы, согласно выводам которой, доводы истца о причинении ущерба в первоначально заявленном в иске размере не подтвердились. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также с учетом п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и отказать в возмещении судебных расходов; в случае удовлетворения таких требований – снизить размер расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-2397/2018, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки выплачено не было.

Решением суда от 22.10.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Павлова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения постановлено: «Исковые требования Павлова Сергея Васильевича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Сергея Васильевича штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 2 165 рублей, расходы на представителя 2 598 рублей, а всего взыскать 17 763 рубля».

При этом судом установлено, что фактически спор заключался в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ. Из заключения судебного эксперта ФИО2 следовало, что ДТП имело место, вместе с тем, часть повреждений, выявленных на ТС истца экспертом Веретенниковым А.В., не являлась следствием заявленного события. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось. Истцом на основании заключения эксперта ФИО2 были уточнены исковые требования, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 628 рублей 50 копеек.

Также суд в решении ссылался на п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указал, что в данном случае имелись основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 4,62 раза), в целом из заключения судебного эксперта следовало, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП, однако объем и характер восстановительных работ разный, что явилось основанием применить суду норму п. 22 постановления. С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 21,65%, суд посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 2 165 рублей (10 000 руб. х 21,65 %), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в рассчитанной истцом сумме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование размера неустойки, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, в том числе с учетом необоснованно заявленных в части исковых требований, а также размер страхового возмещения, определенный ко взысканию с учетом судебной экспертизы, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер первоначально выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), неразумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав указанные расходы в сумме 2 500 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова Сергея Васильевича неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 12 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина