Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2021 ~ М-2207/2021 от 16.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004382-62

Дело № 2-2373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Григорьевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее по тексту Банк «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Григорьевой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору №000016644576/1958 от 23.03.2020 в размере 159632,44 руб., из которых: сумма основного долга - 152027,33 руб.. сумма начисленных процентов за период с 23.03.2020 по 25.03.2021 в размере 7201,5 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 6983,15 руб., проценты на просроченные задолженности в размере 218,35 руб., пени в размере 403,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 между банком и Григорьевой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №000016644576/1958, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 154000 руб. под 9,9% годовых, сроком до 23.03.2020. Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако Григорьева Ю.Ю. взятые на себя обязательства не исполнила, образовалась задолженность.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО), ответчик Григорьева Ю.Ю., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2020 судебный приказ от 26.11.2020 о взыскании с Григорьевой Ю.Ю. в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору №000016644576/1958 от 23.03.2020 в размере 159632,44 руб., судебных расходов, отменен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 Григорьева Ю.Ю. обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением о предоставлении ей кредита, в соответствии с отметкой сотрудника банка в заявлении-анкете ей был одобрен кредит в сумме 154000 руб.

На основании указанного заявления между Григорьевой Ю.Ю. и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №000016644576 от 23.03.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 154000 руб. под 9,9% годовых при условии оплаты услуги «Ставка на ваших условиях» согласно тарифам банка. В случае отсутствии оплаты данной услуг устанавливается процентная ставка в размере 21,5 % годовых, начиная со дня выдачи кредита. Срок действия договора по 23.03.2025.

В соответствии с п. 11 кредитного договора №000016644576 от 23.03.2020 кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.

Подписывая кредитный договор №000016644576 от 23.03.2020 Григорьева Ю.Ю. указала, что ознакомлена с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в банке и тарифами, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласна с ними и обязуется их исполнять.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, индивидуальных условиях кредитования) содержались все существенные условия договора о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с 23.03.2020, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

В соответствии с заявлением № №000016644576 от 23.03.2020 Григорьевой Ю.Ю. был открыт счет 40817810729580001844.

Как следует из выписки по счету №40817810729580001844 за период с 23.03.2020 по 23.03.2021 банк на счет ответчика зачислил сумму кредита в размере 154000 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №000016644576 от 23.03.2020 исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику.

Как следует из графика погашения кредитных обязательств, ежемесячный платеж составляет 3264 руб., и должен вноситься не позднее 23 числа каждого месяца.

Из выписки по счету ... за период с 23.03.2020 по 23.03.2021, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика были внесены 22.04.2020 в сумме 3300 руб., иных платежей в счет оплаты задолженности не поступало.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Григорьевой Ю.Ю. по основному долгу составляет 152027,33 руб., задолженность по процентам за период с 23.03.2020 по 25.03.2021 составляет 7201,5 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кроме того, не представлено доказательств безденежности кредитного договора, а также, того, что ответчиком данный договор не подписывался.

Расчет задолженности проверен и принят судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные Банк «Левобережный» (ПАО) к Григорьевой Ю.Ю. о взыскании с нее задолженности по основному долгу в размере 152027,33 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 720,5 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Как предусмотрено п. 12 кредитного договора №000016644576/1958 от 23.03.2020 пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 403,61 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке Григорьевой Ю.Ю., суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 403,61 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Платежными поручениями №12908806 от 26.03.2021, №51784266 от 02.11.2020 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 4392,65 руб.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4392,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Григорьевой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ю. Ю. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору №000016644576/1958 от 23.03.2020 в размере 159632,44 руб. из которых: сумма основного долга в размере 152027,33 руб., сумма начисленных процентов за период с 23.03.2020 по 25.03.2021 в размере 7201,5 руб., пени в размере 403,61 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4392,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: С.А. Маркова

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2373/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.