Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1887/2018 ~ М-588/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1887/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банк ВТБ (ПАО) к Симоновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 1 607 196,13 руб., в том числе: 1 158 169,53 руб. остаток ссудной задолженности, 394 622,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 456,92 руб. – пени по просроченному долгу, 53 947,39 руб. – неустойка, а также расходов по госпошлине в размере 8 014,98 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 819, 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора
№ от 24.06.2013 ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 1 423 000 руб., сроком до 24.06.2018, под 18% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере
1 423 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Однако ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.06.2017 составляет: 1 607 196 руб. 13 коп., в том числе: 1 158 169 руб. 53 коп. остаток ссудной задолженности, 394 622 руб. 29 коп. – задолженность по плановым процентам, 456 руб. 92 коп. – пени
по просроченному долгу, 53 947 руб. 39 коп. – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии
не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.06.2013, в соответствии
с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту
с кредитным лимитом в сумме 1 423 000 руб., сроком до 24.06.2018, под 18% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика общую сумму в размере
1 423 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, а также распоряжением на выдачу кредита от 24.06.2013, анкетой-заявлением № 2138598 от 24.06.2013. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом
в установленные договором сроки и размере не производит. Согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2017 составляет 1 607 196,13 руб., в том числе: 1 158 169,53 руб. остаток ссудной задолженности, 394 622,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 456,92 руб. – пени по просроченному долгу, 53 947,39 руб. – неустойка.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от 24.06.2013, распоряжением на выдачу кредита от 24.06.2013, анкетой-заявлением № 2138598 от 24.06.2013, расчетом задолженности по счету №, требованием от 28.08.2017. Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ
от исполнения обязательства из договора, который не допускается
статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.     

Взыскать с Симоновой Елены Валерьевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013
в размере 1 607 196 рублей 13 копеек, в том числе: 1 158 169 рублей 53 копейки остаток ссудной задолженности, 394 622 рублей 29 копеек задолженность по плановым процентам, 456 рублей 92 копейки пени по просроченному долгу, 53 947 рублей 39 копеек неустойка, а также расходов по государственной пошлине в размере 8 014 рублей 98 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.