Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 (2-7265/2022;) от 22.12.2022

63RS0045-01-2022-007843-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/23 по иску Шабаевой ФИО8 к Каргиной ФИО9, Жидкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шабаева ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Каргиной ФИО14 и автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № под управлением Шабаевой ФИО15. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Шевроле Нива» Каргиной ФИО16., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63 СР № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Шевроле Нива» Жидкова ФИО17 и водителя Каргиной ФИО18. на момент ДТП застрахован не был. Со ссылками на нормы действующего полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить ею в размере, определенном без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 рублей. Величина УТС (утраты товарной стоимости) МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 700 рублей. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию денежные средства в размере 126 600 рублей. За оказание услуг по проведению экспертизы и оценки ущерба я понесла расходы в размере 12 050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало. В связи с обращением в суд истцом понесены также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 732 рублей. Просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г/н №, 2019 года выпуска с учетом утраты товарной стоимости в размере 126 600 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шабаевой ФИО19. к Каргиной ФИО20., Жидкову ФИО21. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято к производству Кировского районного суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Сухов ФИО22. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Каргина ФИО23., Жидков ФИО24. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили, не ходатайствовали рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель АО ГСК "Югория", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин. у <адрес>, водитель Каргина ФИО25., управляя автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, регистрационный знак №, под управлением водителя Шабаевой ФИО26., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно отметке в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргина ФИО27. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Решением и.о. командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каргиной ФИО28. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением процессуальных требований, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Сабировым ФИО29. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Каргиной ФИО30., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Каргиной ФИО31 которая ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного среда, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, водитель автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № Каргина ФИО32., признана виновной в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак №, является Шабаева ФИО33 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак №, является Жидков ФИО34 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Полис ОСАГО у водителя Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № Каргиной ФИО35., отсутствовал, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каргиной ФИО36 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за не выполнение обязанности при управлении транспортным средством Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак Е596ВУ164 по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не найден.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Шабаева ФИО37. обратился за составлением заключения независимого эксперта в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно Исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 900 рублей, величина УТС составляет 11 700 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования № 177/22, составленное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования № 177/22 от 15.08.2022 года, составленного ООО «Лаборатория Эксперт «Регион 63» в размере 126 600 рублей (с учетом УТС).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом ранее установлено, что действия водителя Каргиной ФИО38., нарушившей Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак №, Жидкова ФИО39. и водителя транспортного средства Каргиной ФИО40., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности, страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Жидкова ФИО41. в силу ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, и Каргину К.Ю. в силу статьи 1064 ГК РФ.

Как указывалось ранее, статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каргина ФИО42. и Жидков ФИО43. должны отвечать перед потерпевшей в равных долях, поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями, в договорных отношениях указанные лица не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от 15.08.2022 года.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 126 600 рублей (с учетом утраты товарной стоимости) в пользу Шабаевой ФИО44.подлежит взысканию с Каргиной ФИО45. и Жидкова ФИО46. в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 12 050 рублей.

Согласно чеков по операции от 29.07.2022 года и от 23.08.2022 года, истцом было оплачено 12 050 рублей по договору по проведению независимой экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков Каргиной ФИО47., Жидкова ФИО48. в равных долях по 6 025 рублей с каждого в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля, по 1 866 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаевой ФИО49 к Каргиной ФИО50, Жидкову ФИО51 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Каргиной ФИО52 (<данные изъяты>) в пользу Шабаевой ФИО53 (28<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом УТС, в размере 63 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей, а всего 73 057 рублей.

Взыскать с Жидкова ФИО54 (<данные изъяты>) в пользу Шабаевой ФИО55 (<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом УТС, в размере 63 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей, а всего 73 057 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.02.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова