Решение от 23.04.2020 по делу № 22-728/2020 от 26.03.2020

Судья Выдрин И.В.     Дело №22-728/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда             23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Верхнёвой Л.Ю., Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Антонова М.А.,

адвокатов Груздева И.А., Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым

Антонов М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - содержание под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы с Антонова М.А. в пользу О.С. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Антонов А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав пояснения осужденного Антонова М.А., адвокатов Груздева И.А., Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов М.А. признан виновным в совершении разбоя в отношении Д.С., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья О.С.

Преступления совершены 1 и 23 октября 2019 года в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Антонов М.А. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая обоснованность осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ, указывает, что никакого оружия, а также сговора между ним и сыном не было. Отмечает, что потерпевший Д.С. был в сильном алкогольном опьянении, между ним и Д.С. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар кулаком потерпевшему, от которого тот упал на землю. Указывает, что потерпевший никакого оружия или предметов не видел, показания потерпевшего о наличии угрозы применением оружия считает не соответствующими действительности. Ставит вопрос о переквалификации его действий со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, так как причиненный вред здоровью расценивается как незначительный. Просит учесть, что всё было возвращено потерпевшему, возмещен ущерб за телефон, взятый его сыном у Д.С., потерпевший к нему претензий не имеет и не просит о наказании в виде лишения свободы. В части обвинения по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ просит обратить внимание на то, что администратором игрового клуба ему и сыну было предложено выпить спиртные напитки, потом делать ставки, администратор был заинтересован в том, чтобы клиенты проиграли как можно больше денег, возможно, в спиртные напитки было специально что-то добавлено. Указывает, что, проиграв деньги, он действительно пригласил администратора в бытовое помещение, так как там не работал сливной бачок, никакого умысла наносить вред здоровью, а тем более совершить грабеж, у него не было, что произошло дальше, ему сложно объяснить, он вовремя остановился, решив потерпевшую закрыть в туалете и скрыться. Полагает, что его сын, догадываясь о совершенном, в состоянии психического потрясения решил взять сумку потерпевшей, в которой по предположению находился паспорт, и незамедлительно решил скрыться с места происшествия. Указывает, что, увидев патрульный автомобиль, его сын убежал, а он, осознавая, что совершил преступление, решил добровольно сдаться. Ставит вопрос о переквалификации его действий по данному эпизоду на ст.116 УК РФ. Просит учесть, что, находясь на свободе, он оплачивал учебу несовершеннолетним детям, детский сад и квартиру, их мать является инвалидом, в настоящее время его семья вынуждена жить на заработную плату его жены в размере 12 000 рублей. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ, чтобы он смог зарабатывать и помогать своей семье.

В возражениях потерпевшая О.С. и государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Антонов М.А. вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично и показал, что он 1 октября 2019 года, возвращаясь вместе с сыном Антоновым А.М. из игрового клуба, по дороге встретили ранее незнакомого Д.С., с которым у него произошла ссора. Он ударил Д.С. кулаком по телу и потребовал деньги, от удара тот упал. Как у сына оказался телефон Д.С., не знает. Затем он забрал кепку и снял со спины Д.С. рюкзак и сказал потерпевшему, чтобы тот оставался лежать на асфальте, иначе воткнет нож. Сын также нанес Д.С. 2-3 удара. Затем они с похищенным ушли домой. Впоследствии сын телефон сдал в ломбард. Предварительно с сыном о нападении на Д.С. он не договаривался. 23 октября 2019 года он вместе с сыном Антоновым А.М. был в игровом клубе. Когда проиграли все деньги, он предложил сыну забрать проигранные деньги у администратора О.С. Он сообщил О.С., что в туалете не работает бачок. Когда потерпевшая зашла в туалет, то он попросил вернуть проигранные деньги. О.С. отказалась, тогда он стал её удерживать и наносить удары по телу, от которых та упала. В это время в туалет зашел Антонов А.М. и спросил у О.С., где находится ключ от кассы. После того, как О.С. сообщила, Антонов А.М. ушел, через некоторое время вернулся, сказав, что деньги и сумка потерпевшей у него, затем они ушли. На улице увидели машину охранного агентства, сын убежал, а его задержали.

Антонов А.М. в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 1 октября 2019 года он с отцом Антоновым М.А. возвращались домой из игрового клуба, встретили ранее не знакомого Д.С., тот стал общаться с Антоновым М.А. В какой-то момент Антонов М.А. ударил Д.С. кулаком в голову, потерпевший упал. Он также стал наносить удары по потерпевшему, затем осмотрел у него карманы одежды и достал оттуда телефон, отец снял с потерпевшего рюкзак, после чего они ушли. Он не слышал, чтобы отец высказывал какие-либо угрозы Д.С.. Похищенный телефон он сдал в ломбард. 23 октября 2019 года он вместе с отцом был в игровом клубе. Когда проиграли все деньги, отец предложил забрать проигранное у администратора О.С. Он согласился. Отец позвал О.С. в туалет, сказав, что не течет вода. О.С. зашла в туалет, через некоторое время услышал её крики. Он прошел за стойку администратора, где взял сумку и деньги. Затем зашел в туалет, где увидел лежащую на полу О.С., требовал сообщить, где находится телефон, но та не сказала. После этого они ушли. Сумку спрятали в кустах, деньги взяли себе. По дороге домой отца задержали сотрудники охраны, а он убежал домой. Похищенные деньги спрятал дома на кухне. Утром его задержали сотрудники полиции, похищенное было изъято.

Вопреки доводам осужденного Антонова М.А., его вина в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.С.следует, что, возвращаясь из гостей, он встретил ранее незнакомых Антонова А.М. и Антонова М.А., которые дали ему прикурить. Он пошел по <адрес>, Антонов шли сзади. Его освистнули и неожиданно кто-то из Антонов нанес ему удар кулаком в затылок. От удара он упал, его стали избивать, говорили, что если он будет сопротивляться, то будет хуже, били ногами по телу и голове. Сказали, что если он встанет, то его ударят ножом. Он испугался, слова воспринял серьезно. После потребовали отдать ценные вещи. Он отдал телефон, рюкзак сдернули со спины, затем стали требовать пин-код, при этом наносили удары ногами. Когда он сказал пин-код, Антонов ушли.

Из показаний потерпевшей О.С. усматривается, что 23 октября 2019 года в клубе, где она работает администратором, находились ранее незнакомые Антонов М.А. и Антонов А.М. Около 2 часов ночи Антонов М.А. позвал её в туалет, сообщив, что сломан слив. Она зашла в туалет, Антонов М.А. перегородил ей выход и потребовал отдать деньги из кассы и ключ от сейфа. Она попыталась выйти, но Антонов М.А. стал наносить ей удары по голове, отчего она упала. Она сказала, где лежит ключ, о чем Антонов М.А. сообщил Антонову А.М. Затем Антонов А.М. закричал, что он готов и Антонов М.А. ушел. У неё была похищена сумка за 3 515 рублей, телефон за 6 000 рублей и деньги в сумме 10 500 рублей.

Помимо показаний потерпевших, вина Антонова М.А. в совершении преступлений подтверждается:

-показаниями свидетеля Н.Р. о том, что от сына ей стало известно, что он возвращался домой, разговорился с мужчинами, которые его избили и забрали имущество, а также угрожали убить;

-показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах задержания Антонов и об обнаружении сумки потерпевшей О.С.;

-показаниями свидетеля С.А. о том, что в ходе обыска в их квартире были изъяты шорты и рюкзак;

-показаниями свидетеля Р.А. об изъятии у него видеорегистратора, находившегося у сотрудника полиции при задержании Антонова М.А.;

-показаниями свидетеля Д.Н. о том, что в ходе проведения им проверки по заявлению Д.С. было установлено, что на Д.С. напали двое мужчин;

-показаниями свидетеля А.О. о задержании сотрудниками ... Антонова М.А., которого О.С. опознала как лицо, избившее её и забравшее деньги;

-показаниями свидетеля Г.А. о том, что она <ДАТА> она слышала крики из соседнего игрового клуба, после чего вызвала охрану;

-показаниями свидетеля Я.Н. о том, что <ДАТА> Антонов А.М. сдавал в ломбард телефон «...»;

-заявлениями Д.С. и О.С. о привлечении к уголовной ответственности;

-протоколами осмотров мест происшествий;

-протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Антонов были изъяты деньги, рюкзак, паспорт на имя Д.С.;

-протоколом осмотра изъятой в игровом клубе видеозаписи, на которой зафиксировано, как Антонов М.А. заходит за О.С. в туалет, а Антонов А.М. забирает сумку и деньги;

-протоколом выемки у свидетеля С.Л. шорт Д.С.;

-протоколом выемки видеорегистратора;

-явками с повинной Антонова М.А. и Антонова А.М., в которых они указали, что избили Д.С. и О.С. и забрали у них имущество;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Д.С. обнаружена ссадина и внутрикожное кровоизлияние на волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины в области лица, то есть телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, у О.С. обнаружены кровоизлияние и кровоподтек на волосистой части головы, кровоподтеки на лице и обеих верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как причинившие вред здоровью;

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в помещении игрового клуба были изъяты следы пальцев рук Антонова А.М.;

-договором купли-продажи сотового телефона «...» на имя Антонова А.М.;

-справкой, согласно которой стоимость телефона «...» составляет от 4 490 рублей до 5 690 рублей, а также другими материалами дела в их совокупности, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре.

Оценивая показания потерпевших Д.С. и О.С., суд апелляционной инстанции считает, что они достоверны и допустимы, поскольку подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Антонова М.А. по ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий Антонова М.А. носят непротиворечивый и достоверный характе░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 36 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ 37 - 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░