Решение по делу № 2-4681/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-4681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Саттаровой А.Р., представителя истца Саттаровой А.Р. – Кашфуллиной Э.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Султанова Т.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ИП Дидиенко С.М. – Ополченова А.А., действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Климкович О.А,, Ильясовой Р.Х., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Ясавиевой Г.Р., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства – Камельянова А.В., действующего на основании доверенности,

директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий цех «ТехКомплект» - Харькова Ю.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий цех «ТехКомплект» - Мартыновой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттаровой А.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Индивидуальному предпринимателю Дидиенко С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саттаровой А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИП Дидиенко С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование уточненных исковых требований Саттарова А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> (дворовый проезд) с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Саттарова А.Р., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: образована яма шириной - 1,4 метра, длина - 1,4 метра, глубина – 25см., что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Торопов И.Ю. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 02:55:020201:17 (на котором произошло ДТП) правообладателем данного участка является <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан в аренду ИП Дидиенко С.М., что подтверждается договором аренды РБ 5-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ИП Дидиенко С.М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Саттарова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Кашфуллина Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Саттаровой А.Р. поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании показали, что исковые требования не признают, считают их не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, показали, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дворовом проезде по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Саттаровой А.Р..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Саттарова А.Р., управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. номер № совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: образована яма шириной - 1,4 метра, длина - 1,4 метра, глубина – 25см., что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Саттаровой А.Р. в данном ДТП не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Торопов И.Ю.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а также в ООО «Техкомплект» с предложением возместить причиненный ущерб, однако возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Октябрьского районного суда <адрес> от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан участок дворового проезда, указанный в схеме ДТП, находится на обслуживании ООО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены Саттаровой А.Р. к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.