Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26378/2021 от 07.07.2021

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-26378/2021 (2-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Громыко <Е.В.> на определения Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа; о возобновлении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

    Громыко Е.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного производства по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Новые аграрные технологии», Нефидову Ю.О., Нефидову В.О., Громыко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просил суд разъяснить содержание исполнительного документа – исполнительного листа от <Дата ...> <№...> и порядка его исполнения.

    Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Громыко <Е.В.> о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Требования судебного пристава удовлетворены. Определена сумма, подлежащая солидарному взысканию с должников ООО «Новые аграрные технологии», Нефидова Ю.О., Нефидова В.О., Громыко Е.В. в пользу ООО «Россельхозбанк» в размере 1 222 196 898 рублей 66 копеек.

    Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года возобновлено исполнительное производство <№...> от <Дата ...> в отношении Громыко <Е.В.> в связи с рассмотрением заявления о разъяснении способа и порядка исполнительного производства по существу.

В частной жалобе Громыко Е.В. просит определения суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований. Судом неправильно применены нормы права, регулирующие отношения поручительства. Неправильно применены нормы процессуального права при возобновлении исполнительного производства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д., исполнительное производство <№...> в отношении Громыко Е.В. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 611 098449, 33 рублей объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами <№...> в отношении Нефидова В.О. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 143 696 131, 26 рублей, <№...> в отношении ООО «НАТ» о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 611098449,33 рублей, <№...> в отношении Нефидова Ю.О. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму 467 402 318, 07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленного на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено, в том числе в частной жалобе.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции путем подачи соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИО ИП заявлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Давыдов А.Д. подал ходатайство в рамках заявления Громыко Е.В. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в поданном ходатайстве просил указать общую сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с должников. Самостоятельные требования судебного пристава-исполнителя не принимались судом к производству в рамках рассмотрения дела по заявлению Громыко Е.В., что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения и удовлетворения требований судебного пристава –исполнителя не имеется.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу пункта 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

    Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Громыко Е.В. о разъяснении способа и порядка исполнительного производства рассмотрено, то основания, послужившие приостановлением исполнительного производства, устранены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания приостановления исполнительного производства отпали, возобновление исполнительного производства не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отменить в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

    В остальной части определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без изменения.

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года о возобновлении исполнительного производства оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков