Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2014 ~ М-442/2014 от 03.02.2014

Дело №2-1225/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутенко А.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Плутенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала об уменьшении цены оказанной услуги в размере 50% от стоимости проезда от г. Праги до г. Смоленска - <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов за проведенное судебно - медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты>., неустойки в размере не более <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав требования тем, что являясь пассажиром поезда № сообщением Прага-Москва, следовал от станции Прага до станции Смоленск; ДД.ММ.ГГГГ. на станции Богумин (Чехия) примерно в <данные изъяты> часов утра при резком торможении поезда, металлическую лестницу для подъема пассажиров на верхние места сорвало с места крепления, в результате чего он получил сильный удар по голове острым ребром лестницы, сильное рассечение над левой бровью, вызвавшее обильное кровотечение. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с тем, что ответчики не обеспечили во время поездки безопасность его перевозки, направил в их адрес претензию об уменьшении стоимости оказанной услуги и компенсации морального вреда, которая оставлена последними без ответа.

В судебном заседании Плутенко А.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить, снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги Иванушенков В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Московская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оказывает услуги по перевозкам пассажиров в дальнем следовании, с ДД.ММ.ГГГГ. данную услугу оказывает ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ущерба и морального вреда ответчиком при указанных им обстоятельствах. Обязательства по договору перевозки ответчиком были выполнены, оборудование вагона находилось в исправном состоянии; лестница зафиксирована таким образом, что выпадение ее из крепления, даже при резком торможении невозможно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 113 данного Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Плутенко А.В. согласно проездному документу № ОАО «Федеральная пассажирская компания» следовал поездом № сообщением Прага-Москва ДД.ММ.ГГГГ. от станции Прага до станции Смоленск в купейном вагоне №, место №.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником поезда Ж. Е.Е., проводниками М. И.Б. и У. С.Г., а также пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. во время следования на поезде № по маршруту Прага – Смоленск при проведении маневровых работ на станции Богумин (Чехия) примерно в <данные изъяты> часов утра, машинистом поезда было применено резкое торможение, вследствие чего в вагоне № металлическую лестницу для подъема пассажиров на верхние места сорвало с места крепления, предусмотренного конструкцией вагона, в результате чего острым ребром лестницы пассажир Плутенко А.В. получил травму верхней части левой брови, вызвавшее рассечение и обильное кровотечение. Работниками поездной бригады пассажиру была оказана первая медицинская помощь. На станции Брест – Центральный пассажиру была вызвана бригада медицинских работников, после осмотра которой ему был установлен диагноз «рваная рана в области левой надбровной дуги», выдано направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты (л.д.7,8).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Плутенко А.В. установлены телесные повреждения: рана и кровоподтек лица, полученные от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья до <данные изъяты> дня (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес филиала ОАО «Российские железные дороги» - Московской железной дороге претензию о возвращении 50% стоимости проезда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в 30 - дневный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» сообщило о направлении претензии для рассмотрения по принадлежности в Московский филиал Федеральной пассажирской компании, которая оставила претензию без ответа (л.д.11-13).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из представленных документов, ОАО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет пассажирские перевозки в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ОАО «Российские железные дороги» оказывает услуги по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего сообщения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» не обеспечил пассажиру Плутенко А.В., пользующемуся транспортной услугой, его безопасность, что повлекло причинение вреда его здоровью, которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для уменьшения цены оказанной услуги, и компенсации морального вреда.

Согласно представленного истцом проездного документа его полная стоимость следования по маршруту Смоленск-Прага, Прага-Смоленск составила <данные изъяты>., следовательно, стоимость проезда по маршруту Прага-Смоленск составила <данные изъяты>., соответственно 50% стоимости, на которые истец просит уменьшить цену оказанной услуги составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при исполнении ответчиком обязательства по перевозке истца, последнему был причинен вред здоровью, суд находит обоснованным указанный истцом размер уменьшения стоимости услуги на 50%. Ответчиками размер уменьшения стоимости услуги не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, <данные изъяты>. подлежат взысканию с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в качестве уменьшения цены оказанной услуги по перевозке пассажира.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что оборудование вагона находилось в исправном состоянии; лестница зафиксирована таким образом, что выпадение ее из крепления, даже при резком торможении невозможно, а возможной причиной падения лестницы явилось смещение штатного крепления лестницы самим пассажиром при размещении личных вещей, либо при перемещении пассажира по купе), объективно ничем не подтверждены. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ. о технической исправности вагонов, производстве наружной мойке кузовов, внутренней влажной уборке, снабжении вагонов топливом, водой, постельными принадлежностями, продуктами чайной торговли, уборочными материалами, моющими и дезинфицирующими средствами, первичными средствами пожаротушения, гарантийный талон качества поезда сообщения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что все скобы в вагоне № поезда № находятся в технически исправном состоянии, не имеют изломов и перекосов; фотоматериалы, не опровергают установленных судом обстоятельств о произошедшем несчастном случае в пути следования поезда, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., и не свидетельствуют, что указанные истцом события не имели место. Оснований сомневаться в достоверности событий, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником поезда и проводниками, у суда не имеется оснований.

В силу положений п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 упомянутого закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес филиала ОАО «Российские железные дороги» - Московской железной дороге претензию о возвращении 50% стоимости проезда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» ему было сообщено о направлении претензии для рассмотрения по принадлежности в Московский филиал Федеральной пассажирской компании, которая оставила претензию без ответа.

В иске истцом заявлен период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней, за который просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>% от стоимости билета <данные изъяты>. за 1 день просрочки; <данные изъяты> дней -<данные изъяты>%; <данные изъяты>. – 100% х <данные изъяты>%).

Данный расчет не соответствует требованиям положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», однако, учитывая стоимость оказанной ответчиком услуги - проезда сообщением Прага-Смоленск – <данные изъяты>., период просрочки удовлетворения обоснованных требований истца, механизм расчета неустойки, предусмотренный ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при применении которого неустойка превышала бы указанную истцом сумму, суд взыскивает с ОАО «Федеральная пассажирская компания» неустойку в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.07 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установив нарушение ответчиком ОАО «Федеральная пассажирская компания» прав истца, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, взыскивает в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место несоблюдение установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Однако, принимая во внимание, что штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.)*50%) превышает сумму оказанной услуги, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством к обогащению, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца расходы, понесенные за проведение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>., поскольку данные затраты Плутенко А.В. непосредственно связаны с имевшим место несчастным случаем в пути следования поезда, являлись разумными, и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке).

С учетом заявленных требований, услуг оказываемых ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, суд отказывает в иске к последнему.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Исковые требования Плутенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Плутенко А.В. <данные изъяты> рубля в качестве уменьшения цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за оказанную некачественную услугу в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Московской железной дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий:           Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2014г.