Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2014 ~ М-568/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1923/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Швакова С.В. и его представителя Сапончик О.Д.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швакова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шваков С.В. обратился в суд иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № под управлением Швакова Г.С. и автомобиля NISSAN PULSAR, государственный номер № под управлением Морозюк Н.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель NISSAN PULSAR государственный номер №, Морозюк Н.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Между Шваковым Г.С., действующим в интересах истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, той же датой истец произвел осмотр повреждений транспортного средства в аккредитованной оценочной организации, однако в течении 60 дней с момента подачи заявления и проведения осмотра, выплаты страхового возмещения страховщиком произведено не было, также как и не представлено мотивированного отказа. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по извещению стороны о проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не выплатил истцу в срок сумму страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, обратится в суд с иском, лишен возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред истцу, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., кроме того, Шваков <данные изъяты>Г. понес судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Шваков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в его адрес не поступало.

    Представитель истца Сапончик О.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменные возражения, относительно исковых требований не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозюк Н.В., Шваков Г.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

    Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Швакова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца и его представителя, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21053 государственный номер № под управлением Швакова Г.С. и NISSAN PULSAR, государственный номер № под управлением Морозюк Н.В. Столкновение произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем Морозюк Н.В., в результате произошедшего ДТП, автомобилю «ВАЗ-21053», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Морозюк Н.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производству по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д.43).

Шваков Г.С. управлял автомобилем на момент ДТП на основании доверенности, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ВВВ № (л.д.13).

Автомобиль «ВАЗ-21053» № принадлежит на праве собственности Швакову С.В., у которого с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.7,8).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. года отражены повреждения автомобиля «ВАЗ 21053», государственный номер №, – задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь (л.д.15).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (16-30).

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1.5 страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действующей стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.11).

Шваков С.В. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в течении 60 дней с момента подачи заявления и проведения осмотра, выплаты страхового возмещения страховщиком произведено не было, также как и не представлено мотивированного отказа. В соответствии с п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяя исковые требования исходит из того, что на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца, автомобиль ВАЗ -21053 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» от риска «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Оценивая указанный отчет, суд полагает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам изложенным в нем не имеется, он выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Поскольку стороной ответчика по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена, при наступлении страхового случая, суд полагает необходимым требования истца о взыскании ущерба причиненного его автомобилю удовлетворить, взыскав его со страховщика в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, как предусмотрено соглашением между сторонами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуг.

Учитывая, что страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом периода определенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с него подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем <данные изъяты> руб. -сумму страховой премии уплаченной истцом (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 8.25% / (360 дней х 100)) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены подтверждённые соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой им услуг за проведение оценки, и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб. на извещение ответчика о проведении оценки, всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Швакова С.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Швакова С.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Шваковым С.В. переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в пользу Швакова С.В. с ответчика подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Исходя и указанной суммы размер штрафа в соответствии с ч6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования Швакова С.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб., за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда – всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Швакова С.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Швакова С.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Швакова С.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Гинтер