Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-269/2020 ~ М-17/2020 от 14.01.2020

    Дело № 2-269/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2020 года                                                  г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

    при секретаре судебного заседания         Максимовой А.В.,

    с участием истца-ответчика Заровняевой О.С., её представителя Говоровой О.В.,

    представителей ответчика-истца Павленко С.А., Галант С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне о признании договора займа незаключенным,

    у с т а н о в и л:

        Истец Заровняева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Заровняевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно ею на банковскую карту ответчика переводились денежные средства: 05 сентября 2017 года – 295 000 рублей, 05 сентября 2017 года – 5000 рублей, 18 сентября 2017 года – 300 000 рублей, 19 сентября 2017 года – 300 000 рублей, 04 октября 2017 года – 200 000 рублей. Банковскую карту ответчик оставила ей для того, чтобы она, как законный представитель по генеральной доверенности, могла осуществлять переводы и представлять интересы ответчика как индивидуального предпринимателя. Между ней и ответчиком по просьбе Заровняевой Н.А. был составлен и подписан договор займа. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до 01 марта 2019 года, но до настоящего времени деньги не возвращены. Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с указанными выше требованиями.

        В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела Заровняевой О.С. изменено основание иска, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные Заровняевой Н.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей просила суд взыскать с в свою пользу как неосновательное обогащение.

        Заровняева Н.А., не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просила суд признать договор займа от 01 сентября 2017 года незаключенным, указав в его обоснование, что по условиям договора займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей должны быть переданы заемщику единовременно при подписании договора, то есть 01 сентября 2017 года, однако доказательства передачи Заровняевой О.С. денежных средств в указанном размере в пользу Заровняевой Н.А. отсутствуют. Составленные Заровняевой О.С. от имени заемщика Заровняевой Н.А. расписки от 05.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 04.10.2017, квитанции о внесении денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России» не подтверждают факт исполнения договора займа и его заключения. Заровняева Н.А. не давала согласия на заключение договора займа, претензий о его неисполнении и требований о возврате денежных средств Заровняевой О.С. в адрес Заровняевой Н.А. не заявлялось. Подписывая договор от имени Заровняевой Н.А., Заровняева О.С. действовала в своих интересах. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.10, 432, ч. 3 ст. 182 ГК РФ просила признать договор займа от 01 сентября 2017 года на сумму 1 100 000 рублей незаключенным.

        Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июня 2020 года производство по делу в части заявленных Заровняевой О.С. требований о взыскании с Заровняевой Н.А. расходов на услуги представителя прекращено в связи с отказом истца-ответчика Заровняевой О.С. от данного требования.

            В судебном заседании истец-ответчик Заровняева О.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что действительно в сентябре и октябре 2017 года она пополняла банковскую карту Заровняевой Н.А. наличными денежными средствами на общую сумму 1 100 000 рублей. Внесенные ею на ООО «Болгарстройинвест», так как она являлась учредителем и генеральным директором Общества. Данные денежные средства не являлись ни её доходом, ни заработной платой. Деньги получала в кассе юридического лица по расходному кассовому ордеру. В последующем деньги в кассу Общества она не возвращала. Встречный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

            В судебном заседании представитель истца-ответчика Говорова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в сентябре 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о даче взаймы Заровняевой О.С. в пользу Заровняевой Н.А. денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей, необходимых Заровняевой Н.А. для строительства недвижимости в городе Сочи. Также устно Заровняева Н.А. обязалась вернуть денежные средства её доверителю. В этой связи Заровняева О.С., используя банковскую карту Заровняевой Н.А., перевела денежные средства пятью платежами всего на общую сумму 1 100 000 рублей. Денежные средства, перечисленные Заровняевой О.С. на банковскую карту Заровняевой Н.А., являлись дивидендами от предпринимательской деятельности Заровняевой О.С., являющейся генеральным директором ООО «Болгарстройинвест». Заровняевой Н.А. принадлежит здание, в котором ООО «Болгарстройинвест» осуществляет предпринимательскую деятельность, между ИП Заровняевой Н.А. и ООО «Болгарстройинвест» был заключен договор аренды здания. В момент устной договоренности о займе денежных средств от Заровняевой О.С. к Заровняевой Н.А. между ними было определено, что данная сумма будет зачтена юридическому лицу в счет арендной платы, однако в дальнейшем взаимоотношения меду сторонами испортились, Заровняева Н.А. потребовала уплаты арендных платежей, не произведя зачет полученных от Заровняевой О.С. денежных средств. Встречный иск не признала, полагала, что данный договор не может быть оспорен по безденежности, так как факт передачи Заровняевой О.С. в пользу Заровняевой Н.А. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, банковская карта была передана Заровняевой Н.А. в присутствии свидетелей, равно как и денежные средства вносились её доверителем Заровняевой О.С. в присутствии свидетеля. В свою очередь, стороной ответчика-истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства поступили на банковскую карту Заровняевой Н.А. не от Заровняевой О.С., а от третьих лиц. Заровняевой Н.А. не доказан тот факт, что получая от Заровняевой О.С. денежные средства, она знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

            В судебном заседании представитель ответчика-истца Павленко С.А. исковые требования не признал в полном объеме, банковская карта от Заровняевой Н.А. к Заровняевой О.С. не передавалась, квитанции подтверждают факт внесения денежных средств на банковский счет Заровняевой Н.А., но не подтверждают, что денежные средства на карту его доверителя были внесены Заровняевой О.С. и являлись её денежными средствами. Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, предполагающие передачу денежных средств, оснований для передачи денежных средств от Заровняевой О.С. к Заровняевой Н.А. не установлено, соответственно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, они не подлежат возврату. Поддержал встречный иск, полагал, что представленный в материалы дела договор займа является незаключенным, так как по условиям договора займа денежные средства были переданы Заровняевой Н.А. в день его подписания, однако данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей не подтверждают передачу денежных средств, тогда как договор займа является реальным договором.

            В судебном заседании представитель ответчика-истца Галант С.С. не согласился с первоначальным иском, поддержав доводы встречного иска по основаниям, изложенным его коллегой Павленко С.А.

Ответчик-истец Заровняева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Заровняевой О.С. Осенью 2017 года Заровняева О.С. советовалась с ним насчет возможности предоставления Заровняевой Н.А. взаймы денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Деньги принадлежали Заровняевой О.С. Он одобрил сделку между ними. Он трижды возил Заровняеву О.С. в банкомат, в его присутствии Заровняева О.С. переводила денежные средства путем пополнения наличными денежными средствами банковской карты Заровняевой Н.А. Каждый раз переводила по 300 000 рублей. По поводу займа между сторонами была составлена расписка со сроком возврата денежных средств через один год.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17Г. суду пояснила, что с 2014 года по 2016 год работала <данные изъяты> у ИП Заровняевой Н.А., а с 2017 года по октябрь 2019 года - <данные изъяты> в ООО «Болгарстройинвест». Здание, где осуществляло свою деятельность ООО «Болгарстройинвест», находилось в аренде у Общества, собственником здания являлась ИП Заровняева Н.А. Её рабочее место находилось в одном кабинете с генеральным директором Общества Заровняевой О.С., <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО10 В конце лета 2017 года к ним в кабинет зашла Заровняева Н.А. и попросила у Заровняевой О.С. взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что Заровняева О.С. согласилась. Между Заровняевыми состоялся разговор, что переданные Заровняевой О.С. денежные средства будут зачтены в счет арендных платежей за здание. Ей известно, что Заровняева О.С. переводила Заровняевой Н.А. наличные денежные средства на банковскую карту, деньги для переводов брала из своего сейфа в офисе. Также в её присутствии Заровняева Н.А. передавала Заровняевой О.С. банковские карты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что летом 2017 года перешла работать от ИП Заровняевой Н.А. в ООО «Болгарстройинвест» <данные изъяты>. В августе 2017 года Заровняева Н.А. зашла к ним в кабинет и попросила у Заровняевой О.С. денежные средства, на что Заровняева О.С. пояснила, что истребуемой суммы у нее в наличии нет, но она готова предоставить деньги через 2-3 недели как только у нее будет нужная сумма. Заровняевы между собой договорились, что деньги будут предоставлены в виде займа, так как у Заровняевой О.С. была доверенность на представление интересов Заровняевой Н.А. Через несколько дней после данного разговора, Заровняева Н.А. принесла банковскую карту, на которую просила переводить денежные средства. В её (свидетеля) присутствии дата возврата денежных средств не обсуждалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Заровняевой Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

        В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Истцом-ответчиком в подтверждение искового требования о взыскании с Заровняевой Н.А. неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей представлены чеки, из которых следует, что на карту ПАО «Сбербанк России» (номер карты №) внесено 295000 рублей 05 сентября 2017 года, 5000 рублей - 05 сентября 2017 года, 300 000 рублей – 18 сентября 2017 года, 300 000 рублей – 19 сентября 2017 года, 200 000 рублей – 04 октября 2017 года.

        Согласно выписке по счету Заровняевой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту «Виза классик» (номер карты №) 05 сентября 2017 года поступили денежные средства в размере 295 000 рублей и 5000 рублей, 18 сентября 2017 года – 300 000 рублей, 19 сентября 2017 года- 300 000 рублей, 04 октября 2017 года – 200 000 рублей.

        Из искового заявления и пояснений истца-ответчика Заровняевой О.С. следует, что денежные средства были внесены ею на банковскую карту Заровняевой Н.А. наличными денежными средствами.

        В судебном заседании 18 марта 2020 года истец-ответчик Заровняева О.С. пояснила, что банковскую карту Заровняева Н.А. передала ей лично, денежные средства, перечисленные ею на банковскую карту Заровняевой Н.А., являлись торговой выручкой и были взяты ею из кассы ООО «Болгарстройинвест», генеральным директором которого она являлась. Денежные средства выдавались ей <данные изъяты> ФИО17 на основании подписанных этим <данные изъяты> расходных кассовых ордеров.

        В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела представитель истца-ответчика Говорова О.В. поясняла, что в сентябре 2017 года между сторонами была достигнута устная договоренность о даче взаймы Заровняевой О.С. в пользу Заровняевой Н.А. денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей, необходимых Заровняевой Н.А. для строительства недвижимости в городе Сочи. В этой связи Заровняева О.С., используя банковскую карту Заровняевой Н.А., которую последняя передала её доверителю, перевела денежные средства пятью платежами всего на общую сумму 1 100 000 рублей. Денежные средства, перечисленные Заровняевой О.С. на банковскую карту Заровняевой Н.А., являлись дивидендами от предпринимательской деятельности Заровняевой О.С., занимающей должность генерального директора ООО «Болгарстройинвест». Заровняевой Н.А. принадлежит здание, в котором ООО «Болгарстройинвест» осуществляет предпринимательскую деятельность, между ИП Заровняевой Н.А. и ООО «Болгарстройинвест» был заключен договор аренды здания. В момент устной договоренности о займе денежных средств между сторонами также было определено, что данная сумма будет зачтена юридическому лицу в счет арендной платы, однако в дальнейшем взаимоотношения меду сторонами испортились, Заровняева Н.А. потребовала уплаты арендных платежей, не произведя зачет полученных от Заровняевой О.С. денежных средств.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с Заровняевой О.С. Осенью 2017 года Заровняева О.С. советовалась с ним насчет возможности предоставления Заровняевой Н.А. взаймы денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Деньги принадлежали Заровняевой О.С., он одобрил данную сделку. Он трижды возил Заровняеву О.С. в банкомат, в его присутствии Заровняева О.С. переводила денежные средства путем пополнения наличными денежными средствами банковской карты Заровняевой Н.А. Каждый раз переводила по 300 000 рублей. По поводу займа между сторонами была составлена расписка со сроком возврата денежных средств через один год.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что с 2017 года по октябрь 2019 года работала <данные изъяты> в ООО «Болгарстройинвест». Здание, где осуществляло свою деятельность ООО «Болгарстройинвест», находилось в аренде у Общества, собственником здания являлась ИП Заровняева Н.А. Её (свидетеля) рабочее место находилось в одном кабинете с генеральным директором Общества Заровняевой О.С., <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО10 В конце лета 2017 года к ним в кабинет зашла Заровняева Н.А. и попросила у Заровняевой О.С. взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, Заровняева О.С. согласилась, между Заровняевыми состоялся разговор, что переданные Заровняевой О.С. денежные средства будут зачтены в счет арендных платежей за здание. Ей известно, что Заровняева О.С. переводила Заровняевой Н.А. наличные денежные средства на банковскую карту, деньги для переводов брала из своего сейфа в офисе. Также в её присутствии Заровняева Н.А. передавала Заровняевой О.С. банковские карты.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что летом 2017 года перешла работать от ИП Заровняевой Н.А. в ООО «Болгарстройинвест» <данные изъяты>. В августе 2017 года Заровняева Н.А. зашла к ним в кабинет и попросила у Заровняевой О.С. денежные средства, на что Заровняева О.С. пояснила, что истребуемой суммы у нее в наличии нет, но она готова предоставить деньги через 2-3 недели как только у нее будет нужная сумма. Заровняевы между собой договорились, что деньги будут предоставлены в виде займа, так как у Заровняевой О.С. была доверенность на представление интересов Заровняевой Н.А. Через несколько дней после данного разговора, Заровняева Н.А. принесла банковскую карту и попросила с её помощью переводить денежные средства. В её (свидетеля) присутствии дата возврата Заровняевой Н.А. денежных средств не обсуждалась.

        В подтверждение доводов первоначального иска Заровняевой О.С. представлена копия решения № 1д от 01 сентября 2017 года единственного участника ООО «Болгарстройинвест», согласно которому единственным участником Заровняевой О.С. решено распределить чистую прибыль Общества, полученную за первый квартал 2017 года в размере 1265000 рублей на дивиденды, сумму в размере 1 100 000 рублей в качестве дивидендов за минусом удержанного налога выдать из кассы предприятия Заровняевой О.С. не позднее 10 октября 2017 года.

        Приказом № 1д от 02 сентября 2017 года генерального директора ООО «Болгарстройинвест» решено выплатить дивиденды за первый квартал 2017 года Заровняевой О.С. в размере 1 100 000 рублей, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру не позднее 10 октября 2017 года.

        Из копии расходного кассового ордера № 416 от 05.09.2017 следует, что Заровняевой О.С. выдано 300 00 рублей на основании приказа № 1д от 02.09.2017. расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Заровняевой О.С., денежные средства выданы кассиром Заровняевой О.С.

        Из копии расходного кассового ордера № 436 от 18.09.2017 следует, что Заровняевой О.С. выдано 300 00 рублей на основании приказа № 1д от 02.09.2017. расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Заровняевой О.С., денежные средства выданы кассиром Заровняевой О.С.

        Из копии расходного кассового ордера № 437 от 19.09.2017 следует, что Заровняевой О.С. выдано 300 00 рублей на основании приказа № 1д от 02.09.2017. расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Заровняевой О.С., денежные средства выданы кассиром Заровняевой О.С.

        Из копии расходного кассового ордера № 462 от 04.10.2017 следует, что Заровняевой О.С. выдано 200 00 рублей на основании приказа № 1д от 02.09.2017. расходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Заровняевой О.С., денежные средства выданы кассиром Заровняевой О.С.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из заявленных предмета и основания первоначального иска, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-истца Заровняевой Н.А. в пользу истца-ответчика Заровняевой О.С. денежных средств в размере 1 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в ходе судебного разбирательства дела не нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств, принадлежащих Заровняевой О.С., от неё к Заровняевой Н.А.

        То обстоятельство, что истцом-ответчиком представлены чеки по операции пополнения банковской карты номер № на общую сумму 1 100 000 рублей, а также то, что в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО17 между сторонами состоялся разговор о предоставлении Заровняевой О.С. 1 100 000 рублей взаймы Заровняевой Н.А. и передачи последней банковской карты Заровняевой О.С., достоверно не подтверждает, что в указанные истцом-ответчиком даты Заровняевой Н.А. были получены денежные средства именно от Заровняевой О.С. в счет устной договоренности о займе указанной суммы. Не подтверждает данного факта и показания свидетеля ФИО9, поскольку как пояснил в судебном заседании данный свидетель, в результате достижения устной договоренности о предоставлении истцом-ответчиком Заровняевой О.С. займа ответчику-истцу Заровняевой Н.А. на сумму 1 100 000 рублей, между сторонами была составлена расписка со сроком возврата займа один год. Между тем, расписка истцом-ответчиком Заровняевой О.С. или ответчиком-истцом Заровняевой Н.А. в материалы дела не представлена, из первоначального иска и пояснений стороны истца-ответчика следует, что таковая по факту перевода Заровняевой О.С. денежных средств на счет Заровняевой Н.А. не составлялась.

        Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела стороной истца-ответчика сообщались суду разные основания о цели передачи ответчику-истцу Заровняевой Н.А. от истца-ответчика Заровняевой О.С. денежных средств и основания наличия у Заровняевой О.С. переданной суммы.

        Поскольку из приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, учитывая, что при рассмотрении дела данный факт истцом-ответчиком не доказан, основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

        Разрешая встречный иск о признании договора займа от 01 сентября 2017 года незаключенным, суд приходит к следующему.

        Заровняевой О.С. в материалы дела представлен договор займа от 01 сентября 2017 года, согласно которому гражданка Заровняева О.С. и индивидуальный предприниматель Заровняева Н.А. в лице законного представителя по доверенности серии АА 41 № 0375584, выданной 29.10.2014 Заровняевой О.С. заключили договор о следующем: заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок не позднее 01 марта 2019 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 100 000 рублей в полном объеме. Договор займа подписан заимодавцем Заровняевой О.С. и заемщиком Заровняевой Н.А. в лице представителя по доверенности Заровняевой О.С.

        Также истцом представлены расписки от 05 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года и 04 октября 2017 года, подписанные законным представителем по доверенности серии АА 41 № 0375584 Заровняевой О.С., в которых указано, что Заровняевой О.С., являющейся законным представителем Заровняевой Н.Н., внесены денежные средства в размере 295 000 рублей, 5000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, на оставленную ей банковскую карту (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащую Заровняевой Н.А. (в соответствии с договором займа от 01 сентября 2017 года). Денежные средства внесены через банкомат.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

        Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Из приведенных положений правовых норм следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что договор займа составлен и подписан как от имени заимодавца, так и от имени заемщика одним лицом – Заровняевой Ольгой Степановной, действующей на основании доверенности от 29.10.2014, которой индивидуальный предприниматель Заровняева Н.А. уполномочила гражданку РФ Заровняеву О.С. представлять её интересы как индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях в объеме полномочий, перечисленных в тексте доверенности.

    В судебном заседании сторона истца-ответчика не отрицала факта составления оспариваемого договора займа, в свою очередь, сторона ответчика-истца оспаривала факт получения денежных средств по договору займа на установленных договором условиях, и оспаривала факт последующего одобрения данного договора.

    Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела реальность оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения, равно как и факт последующего одобрения договора займа со стороны ответчика-истца Заровняевой Н.А. Так, передачу ответчику-истцу Заровняевой Н.А. денежных средств истец-ответчик Заровняева О.С. связывала с другими основаниями (перечисление денежных средств в общем размере 1 100 000 рублей на банковскую карту Заровняевой Н.А. пятью отдельными платежами: 05.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 04.10.2017), чем те, которые определены договором займа (денежные средства считаются полученными заемщиком в день подписания договора – 01 сентября 2017 года). Факт получения заемщиком Заровняевой Н.А. от заимодавца Заровняевой О.С. принадлежащих последней денежных средств по договору займа не установлен. Соответственно, представленный в материалы дела договор займа является незаключенным.

    При этом суд также учитывает, что в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из представленного договора займа следует, что он был составлен одним лицом – Заровняевой О.С., действующей по доверенности от имени Заровняевой Н.А., что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие между сторонами заемных правоотношений, из текстов составленных истцом-ответчиком расписок следует, что Заровняева О.С. осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту Заровняевой Н.А. не от себя лично, а от имени Заровняевой Н.А.

    Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Заровняевой Ольги Степановны к Заровняевой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

    Встречный иск Заровняевой Натальи Анатольевны к Заровняевой Ольге Степановне о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

    Признать незаключенным договор займа от 01 сентября 2017 года между гражданкой Российской Федерации Заровняевой Ольгой Степановной и индивидуальным предпринимателем Заровняевой Натальей Анатольевной в лице представителя по доверенности Заровняевой Ольги Степановны.

            Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко