Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2015 ~ М-3035/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Игнатовой Г.Н., ответчиков Васильевой Н.Н. и Васильева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Г.Н. к Васильевой Н.Н. и Васильеву Д.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Игнатова Г.Н., ссылаясь на имевшие место со стороны ответчиков оскорбления, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Васильевой Н.Н. и Васильева Д.С. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшиеся телефонные разговоры с ответчиками, в которых они нецензурно её обругали.

В судебном заседании Игнатова Г.Н. свои требования поддержала, Васильевы Н.Н. и Д.С. иск не признали, указав, что противоправных действий в отношении истицы не допускали, а в разговорах с ней вели себя достойно.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ такая защита допустима истребованием компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, причем, под последним закон понимает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как утверждает Игнатова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ в телефонных беседах сначала с Васильевым Д.С., а затем и с Васильевой Н.Н. ответчики допустили в отношении истицы нецензурную брань.

Действительно, с учетом приведенных законоположений, а также ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях подобные действия недопустимы, поскольку нарушают личные неимущественные права. Однако в случае судебного спора по поводу данных обстоятельств доказывание факта такого нарушения прав истца – бремя последнего (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем эта процессуальная обязанность Игнатовой Г.Н. не выполнена. В условиях возражений со стороны Васильевых Н.Н. и Д.С. она не указала и не представила доказательств, достаточных для подтверждения не столько самих бесед ДД.ММ.ГГГГ (что, в принципе, ответчиками не оспаривается), сколько их недостойного содержания.

Как выявилось, за соответствующей проверкой в органы внутренних дел истица не обращалась. Показания же свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, не позволяют суду сделать категоричный вывод о содержании разговора истицы с Васильевыми, кроме как о подтвержденных сторонами упреках друг другу относительно имевшей место ранее конфликтной ситуации. При этом принимается также во внимание близкое родство свидетеля с истицей и очевидная в силу состояния здоровья и <данные изъяты> зависимость от нее.

Судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах заявленные Игнатовой Г.Н. требования признаются необоснованными, в удовлетворении ёе иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Игнатовой Г.Н. к Васильевой Н.Н. и Васильеву Д.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов