Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7801/2017 от 07.03.2017

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-7801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Пижоновой Тамары Ильиничны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года заявление Пижоновой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не соглашаясь с определением суда Пижоновой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Полому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы документально подтверждены и из принципов разумности, справедливости и обоснованности ходатайство подлежит удовлетворению частично с учетом сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации судебных расходов на представителя, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на представителя частично.

Однако, решая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, суд исходил из того, что данное заключение проведено по инициативе истца, судом проведение экспертизы не назначалось, а следовательно расходы возмещению не подлежат.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Поскольку для подтверждения доводов истца о возможности исполнения состоявшегося решения суда потребовалось проведение исследования специалистом, которое было принято судом и послужило основанием для принятия судебного акта об отказе приставу в прекращении производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, они являются оправданными и подтверждены документально, то подлежат взысканию.

При этом расходы на выезд специалиста в суд обоснованно отклонены судом, поскольку расходы на сумму <данные изъяты> не подтверждены.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение в части отказа взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года – отменить в части отказа Пижоновой Тамаре Ильиничне во взыскании судебных расходов на заключение специалиста и выезд специалиста в суд..

Рассмотреть в указанной части вопрос по существу.

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Комфорт» в пользу Пижоновой Тамары Ильиничны расходы на получение заключения специалиста <данные изъяты>

Во взыскании расходов на выезд специалиста в суд – отказать.

В остальной части определение – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи