Дело № 2-3552/2020
03RS0003-01-2019-010081-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2020 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
с участием представителя истца ООО «ОПТАН-Уфа» по доверенности Тверяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «РАДИАН», Стышных Константину Николаевичу о взыскании заложенности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд по правилам договорной подсудности с иском к ООО «РАДИАН», Стышных К.Н. о взыскании солидарно заложенности по договору поставки в размере 3 431 737,41 рублей, в том числе: суммы основного долга - 2 185 820 рублей, неустойки за просрочку оплату за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 – 1 245 917, 41 рублей; штрафной неустойки за нарушение п. 5.5 договора поставки из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы задолженности по договору поставки, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 25 359 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14.01.2019 между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «РАДИАН» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цисцерн» в соответствии с выставленными счетами-фактурарми, оплата иных расходов, оплата продукции в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное Покупателем, до полного погашения задолженности, во внимание не принимается.
В соответствии с п. 5.2 Договора, если сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий договора ООО «ОПТАН-Уфа» исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «РАДИАН» топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки ДЖЕТ А-1 в количестве 24,728 тонн на сумму в размере 1 125 124 рублей, топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23,312 тонн на сумму в размере 1 060 696 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 03.04.2019, товарной накладной № от 09.04.2019. Обязательства по оплате товара ООО «РАДИАН» не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 2 185 820 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 – 30.04.2019.
Поскольку ООО «РАДИАН» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, ООО «ОПТАН-Уфа» начислило неустойку за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 за допущенную просрочку в размере 1 245 917, 41 рублей.
08.07.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ООО «РАДИАН» направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, однако претензия оставлена без удовлетворения.
04.03.2019 между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), Стышных К.Н. (Поручитель) и ООО «РАДИАН» (Покупатель) был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель Стышных К.Н. является одновременно директором и учредителем ООО «РАДИАН».
В соответствии с п. 1.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств Поставщик вправе требовать исполнения от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить принудительное взыскание в установленном законом порядке.
23.07.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» направило по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в адрес Стышных К.Н. претензию об оплате задолженности.
Ответчик Стышных К.Н., который является директором ООО «РАДИАН», и представитель ответчика ООО «РАДИАН» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, от получения судебной корреспонденции уклоняются. Информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Тверякова И.А. заявленные исковые требования и уточнение к ним поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что Стышных К.Н. является директором ООО «РАДИАН» и уклоняется от уплаты задолженности. Возражала против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанностей от должника и поручителя (ей) как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и ООО «РАДИАН» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются в следующем порядке: оплата любых штрафов и неустоек, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цисцерн» в соответствии с выставленными счетами-фактурарми, оплата иных расходов, оплата продукции в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа, указанное Покупателем, до полного погашения задолженности, во внимание не принимается.
Во исполнение условий договора ООО «ОПТАН-Уфа» исполнило свои договорные обязательства, поставив в адрес ООО «РАДИАН» топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки ДЖЕТ А-1 в количестве 24,728 тонн на сумму в размере 1 125 124 рублей, топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки ДЖЕТ А-1 в количестве 23,312 тонн на сумму в размере 1 060 696 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 03.04.2019, товарной накладной № от 09.04.2019.
Обязательства по оплате товара ООО «РАДИАН» не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 2 185 820 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 – 30.04.2019.
ООО «РАДИАН» до настоящего времени не произвело оплату за поставленный товар, допустив существенную просрочку в оплате.
Поскольку ООО «РАДИАН» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, ООО «ОПТАН-Уфа» начислило неустойку за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 за допущенную просрочку в размере 1 245 917, 41 рублей.
08.07.2019 ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес ООО «РАДИАН» направлены претензии с требованием погасить сумму основного долга и сумму штрафных санкций, однако претензия оставлена без удовлетворения.
04.03.2019 между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик), Стышных К.Н. (Поручитель) и ООО «РАДИАН» (Покупатель) был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ поручитель Стышных К.Н. является одновременно директором и учредителем ООО «РАДИАН».
В соответствии с п. 1.1 Договора, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПР-19-0010/АТ.
В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств Поставщик вправе требовать исполнения от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить принудительное взыскание в установленном законом порядке.
23.07.2019 года ООО «ОПТАН-Уфа» направило по адресу регистрации и адресу фактического места жительства в адрес Стышных К.Н. претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность за поставленный товар в размере суммы основного долга в размере 2 185 820 рублей.
В соответствии с п. 5.2 Договора, если сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поставки.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам поставки и поручительства, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма неустойки за просрочку оплату за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 в размере 1 245 917, 41 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «РАДИАН», Стышных К.Н. неустойку по ставке 0,5% от подлежащей к оплате суммы задолженности по договору поставки, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пунктам 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки не превышает сумму основного долга, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ОПТАН-Уфа» к ООО «РАДИАН», Стышных Константину Николаевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно ООО «РАДИАН», Стышных Константина Николаевича в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-№ от 14.01.2019 в размере 3 431 737, 41 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 185 820 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 по 05.09.2019 – 1 245 917, 41 рублей; штрафную неустойку за нарушение п. 5.5 договора поставки из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы задолженности по договору поставки, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 359 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2020.
Судья М.З. Галлямов