Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2020 ~ М-635/2020 от 11.02.2020

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1498400 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3070 рублей 49 копеек. Первоначально в обоснование своих требований истец указал, что в начале марта 2017 года между ним и ответчиком была достигнута договорённость о заключении на срок два года договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 1498400 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислялись на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное требование истца о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по возврату указанных денежных средств ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены правовые основания исковых требований, в связи с чем, истец указывает на необоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 1498400 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 исковые требования, с учетом изменениям основания иска, подержали. Согласно их позиции, на момент рассмотрения дела по существу, денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 как заемные, в долг, согласно достигнутой ими договорённости. Поскольку их отношения носили крайне доверительный характер, были партнерскими и дружескими на протяжении многих лет, ни договор займа, ни расписки составлять они не стали. Письменных доказательств заключения именно договора займа, таким образом, не существует, поэтому получение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Полагают, что арендные отношения юридических лиц АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, кроме того, денежные средства перечислялись лично ФИО3, а не на счет юридического лица. В протоколе собрания акционеров АО «Мелиоводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата дивидендов производиться не будет. Ни в каких письмах или иных документах ФИО2 не указывал на безвозмездную поддержку ФИО3 и его семьи. Передача денежных средств ФИО3 всегда осуществлялась на условиях их возвратности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку указанный договор в письменной форме не составлялся и сторонами не подписывался. При этом сам ФИО2 неоднократно заключал договоры займа с иными контрагентами путем подписания письменных договоров, и порядок их заключения, а также последующего взыскания суммы долга ему достоверно известен. Ответчик ФИО3 не отрицает получение от ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом выписки по банковским картам, действительно, свидетельствуют о перечислении им ФИО3 указанных в них денежных средств. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 являются давними деловыми партнерами, и до определенного времени их взаимоотношения, действительно, носили, близкий и доверительный характер. ФИО3 является членом совета директоров и акционером АО «Мелиоводстрой». В период перечисления спорных денежных сумм ФИО2 являлся генеральным директором АО «Мелиоводстрой», а также его акционером. Супруга ФИО2 являлась единственным участником ООО «Сфера». В 2018 – 2019 годах в Арбитражном суде <адрес> рассматривались дела с участием указанных юридических лиц и ИП ФИО2, в рамках которых, в частности, было установлено, что между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера» существовали длительные отношения по договору аренды недвижимого имущества, и, исходя из заключённых договоров аренды, ФИО2 длительное время перечислял семье ФИО3 денежные средства. Кроме того, им перечислялись ФИО2 и дивиденды от эффективной экономической деятельности АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», а также оказывалась материальная поддержка семье ответчика. До начала 2017 года ФИО3 находился в местах лишения свободы, где провёл длительное время. Поэтому денежные средства перечислялись ему ФИО2 в качестве материальной помощи его семье в период его заключения и после его освобождения, а также в связи с получением доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества. Указанные обстоятельства излагались самим ФИО2 и его представителями в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, которые в своих письменных и устных пояснениях ни разу не упомянули какие-либо заемные обязательства ФИО3 перед ФИО2 Таким образом, указанные денежные средства передавались ФИО3 безвозмездно, при этом, ФИО2 точно знал об отсутствии между ним и ФИО3 заемных или иных договорных обязательств, ответчик воспринимал эти денежные средства как дар, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату денежные суммы, перечисленные в указанный истцом период, не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным. При этом договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Так, в соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленным истцом выписке по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» и чекам на перечисление денежных средств со счета, открытого им в ПАО «Банк УРЛСИБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные суммы, в общем (путем простого сложения) составляющие 1128900 рублей 00 копеек. Получение указанных денежных средств от ФИО2 ответчик не оспаривает.

Истец в ходе судебного разбирательства изменил правовые основания иска, просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение, однако, согласно пояснениям представителя истца ФИО6, между сторонами изначально была достигнута устная договорённость на заключение договора займа, и указанные денежные средства ФИО2 перечислял ФИО3 в долг, то есть в рамках данного договора займа.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что требования закона, предъявляемые к договору займа, не соблюдены.

Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменной форме договора займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы в долг. Но и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в заем, по делу не имеется. При этом устные доводы стороны истца, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа.

Предоставленное истцом в подтверждение займа выписки по счетам не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, что исключает применение положений ст. ст. 807 и 810 ГК РФ. Из обстоятельств дела суд также не усматривает оснований полагать, что между сторонами сложились фактические заемные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику именно предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно заключения договора займа, следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таковых доказательств стороной истца суду не представлено.

В свою очередь, стороной ответчика представлены копии письменных договоров займа, которые были заключены ИП ФИО2, то есть истцом, с ЗАО «Мелиоводстрой», в рамках которых ФИО2 выступал займодавцем, что прямо свидетельствует о том, что истцу достоверно известен порядок передачи в долг денежных средств, сумма которых не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО2 различными суммами, от 15000 рублей до 500000 рублей 00 копеек, тогда как предметом договора займа может являться определенная сумма, исключающая неясность в вопросе определения размера переданных именно в долг денежных средств.

Вместе с тем, правовым основанием истребования у ФИО3 указанных выше денежных сумм, согласно заявлению об изменении основания иска, является ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленным стороной ответчика материалам дел, находящимся в производстве Арбитражного суда <адрес>, а также Арбитражного суда <адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются давними деловыми партнерами, и до определенного времени их взаимоотношения носили, близкий и доверительный характер. ФИО3 является членом совета директоров и акционером АО «Мелиоводстрой». В период перечисления спорных денежных сумм ФИО2 являлся генеральным директором АО «Мелиоводстрой», а также его акционером. Супруга ФИО2 являлась единственным участником ООО «Сфера». Указанные обстоятельства представителями истца не оспариваются.

В материалах указанных дел имеются письменные объяснения ФИО2, его представителей, их же отзывы на исковые требования, апелляционные жалобы, в которых неоднократно описывается позиция ФИО2 относительно его взаимоотношений с ФИО3, согласно которой в 2017 году непосредственно ФИО3 безналично перечислялись денежные средства, возврат которых не требовался, поскольку перечисления носили безвозмездный характер, представляли собой результат эффективной деятельности АО «Мелиоводстрой» (дивиденды, арендные платежи), а также осуществлялись в качестве материальной помощи семье ФИО3, поскольку в течение нескольких лет ответчик находился в местах лишения свободы. В апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Арбитражного Суда <адрес> прямо указывается на то обстоятельство, что перечисления денежных средств на карту ФИО3 в 2017 году (которые и являются предметом рассматриваемых настоящих исковых требований ФИО2) являются частью систематических перечислений денежных средств семье ФИО3, начиная с 2014 года, и связаны с эффективной деятельностью ФИО2 как руководителя АО «Мелиоводстрой». О наличии между сторонами заемных правоотношений указанные документы сведений не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО2, перечисляя в адрес ФИО3 денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что, с одной стороны, обязательств по возврату указанных денежных средств у ФИО3 не существует, а с другой стороны, что часть этих денежных средств передается в дар, то есть в качестве материальной помощи (какая именно часть, установить невозможно).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, требуемые истцом ко взысканию денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть взысканы в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.