Решение по делу № 2-688/2016 (2-6512/2015;) ~ М-7127/2015 от 17.12.2015

№2-688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 г.                                   г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко С.Д. к Антипова Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 С.Д. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ФИО3 С.Д. является начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Госстройнадзора поступило обращение Антипова Л.П. В личном обращении к Главе Республики Крым Антипова Л.П. указывает, что в 1996 году ее супруг посещал ФИО3 по вопросу введения в эксплуатацию дома с пристройкой. В ФИО3 С.Д. отказал в подписи и якобы «Попросил взятку 15 млн. (денежное выражение за 1996 год)». Указанная информация ничем не подтверждена и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО3 С.Д. Ни с Антипова Л.П., ни с ее мужем ФИО3 С.Д. не знаком. Согласно трудовой книжке БТ-1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Д. занимал должность заведующего сектором ФИО3 и полномочиями на подписание документов о вводе объектов строительства в эксплуатацию на тот момент не обладал, в связи с чем, с указанным вопросом Антипова Л.П. и ее супруг не могли к ФИО3 С.Д. обращаться.

На основании изложенного, просит признать сведения о вымогательстве им <данные изъяты>. (денежное выражение за 1996 год) с Антипова Л.П. и ее мужа в 1996 году за подпись документов относительно введения в эксплуатацию их дома с пристройкой ФИО3, распространенные Антипова Л.П., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, запретить Антипова Л.П. в дальнейшем распространять их любыми способами иным лицам.

Так же истец просит опровергнуть указанные недостоверные сведения путем обязания ответчика направить в адрес Главы Республики Крым письмо с извещением о недостоверности указанных в обращении данных.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В заявлении Антипова Л.П. указала, что по исковому заявлению ничего сообщить не может, претензий и доказательств не имеет.

    Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что указом главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 С.Д.» - Тимощенко С.Д. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.7). Указом Главы Республики Крым № 87-У «О присвоении классных чинов государственной гражданской службы Республики Крым» ФИО3 С.Д. присвоен классный чин действительного государственного советника Республики Крым 3 класса (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Л.П. обратилась в адрес Главы Республики Крым с письменным обращением в содействии оформления документов на домовладение, что подтверждается штампом ФИО5 Республики Крым вх.№ (л.д. 21-22).

В данном обращении, выполненном рукописным текстом имеется текст следующего содержания: «..Муж обошел все положенные организации. Только в инспекции ГАСК Тимощенко С.Д. отказал в подписи и попросил взятку 15 млн. (денежные выражение за 1996 год)».

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Определяя спорные сведения, как не соответствующие действительности, суд исходит из того, что доказательства вымогательства ФИО3 С.Д. у ФИО8 и ее супруга денежных средств во время работы в ФИО3, ответчиком не представлены.

Признавая сведения, порочащими честь и достоинство истца, суд учитывает, что вымогательство денежных средств, а так же взятки является преступлением и необоснованное обвинение лица в совершении таких действий, безусловно порочит его честь и достоинство.

Факт совершения преступления может быть подтверждено лишь судебным постановлением по уголовному делу, которое суду не представлено.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Удовлетворяя иск, с учетом данной нормы, суд обращает внимание на то, что изложение несоответствующих действительности сведений о ФИО3 С.Д. в указанном обращении Антипова Л.П. не имело целью реализовать конституционное право гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, соответствует требованиям норм ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования иска о запрете Антипова Л.П. в дальнейшем распространять любыми способами иным лицам неправдивые сведения о вымогательстве денежных сумм ФИО3 С.Д., поскольку доказательств намерений или наличия угрозы совершения ответчиком таких действий не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 200,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Тимощенко С.Д. к Антипова Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

    Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Тимощенко С.Д. сведения, распространенные в обращении Антипова Л.П. в адрес Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве Тимощенко С.Д. взятки.

    Обязать Антипова Л.П. в течение 10-ти дней после вступления настоящего решения суда в законную силу направить в адрес Главы Республики Крым собственноручное письменное опровержение следующего содержания: «Изложенные в моем обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты о вымогательстве взятки Тимощенко С.Д. в 1996 г. являются недостоверными и не соответствуют действительности».

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

    Взыскать с Антипова Л.П. в пользу Тимощенко С.Д. судебные расходы в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 г.

Судья                                                                                                   Д.А. Диденко