Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4729/2019 [44Г-586/2019] от 16.04.2019

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 44г-586

ГСК Комбарова И.В. – докл.

Гончарова С.Ю.

Заливадняя Е.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Жеребятьева В.П. к ООО «Агро-Продукт» о взыскании заработной платы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя ООО «Агро-Продукт», поступившей <...>, на решение Красноармейского районного суда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения директора и представителя ООО «Агро-Продукт», Жеребятьева В.П. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Жеребятьев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Продукт» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он работал генеральным директором в ООО «Агро-Продукт». На собрании учредителей <...> он был переизбран генеральным директором.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась.

Решением Красноармейского районного суда от <...> (с учетом исправления описки определением от <...>) удовлетворен иск Жеребятьева В.П.

С ООО «Агро-Продукт» в пользу Жеребятьева В.П. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> рублей.

С ООО «Агро-Продукт» в пользу Жеребятьева В.П. взыскана денежная компенсация не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере <...> рублей.

С ООО «Агро-Продукт» в пользу Жеребятьева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С ООО «Агро-Продукт» в пользу Жеребятьева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агро-Продукт» Щербина О.Г. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение.

Определением судьи краевого суда от <...> дело истребовано в краевой суд, исполнение судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Агро-Продукт» от <...> на должность генерального директора общества сроком на три года назначен Жеребятьев В.П. (т. <...>).

<...> Жеребятьев В.П. переназначен генеральным директором сроком на три года (протокол общего собрания участников ООО «Агро-Продукт» от <...> – т. <...>).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Агро-Продукт» от <...> Жеребятьев В.П. освобожден от должности генерального директора общества в связи с увольнением по собственному желанию (т. <...>).

В обоснование исковых требований Жеребятьев В.П. указал, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Жеребятьева В.П. и взыскал заработную плату за пять лет в размере <...> рублей, исходя из того, что за весь период работы заработная плата истцу не была выплачена, доказательств выполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Жеребятьевым В.П. требований, возражений ООО «Агро-Продукт» и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: начислялась ли Жеребятьеву В.П. заработная плата, за какой период работы, в каком размере.

Однако судом не установлено и истцом не подтверждено, сколько рабочих дней Жеребятьев В.П. отработал фактически, какой размер заработной платы ему начислен, освобождался ли он от работы в связи с нетрудоспособностью, предоставлялся ли ему отпуск, либо отпуск им не использовался.

В дело не представлен устав общества, локальные нормативные акты об установлении системы оплаты труда, табель учета рабочего времени, либо иные доказательства осуществления истцом своих должностных обязанностей, а также наличия у него полномочий по установлению себе размера заработной платы.

Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии претензий со стороны Жеребятьева В.П. на протяжении длительного периода времени (пяти лет) о невыплате ему заработной платы, с учетом занимаемой им должности генерального директора общества и статуса соучредителя ООО «Агро-Продукт».

Судом не выяснялись причины неначисления заработной платы Жеребятьевым В.П. самому себе.

Как утверждается в кассационной жалобе, истец сам подавал отчетность в налоговые органы о том, что предприятие не работает и заработная плата ему не начисляется. Являясь генеральным директором общества, Жеребятьев В.П. сам себе не начислял заработную плату, не производил отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы.

Истцом в подтверждение размера заработной платы были представлены только копии приказов о назначении на должность и трудовых договоров, подписанные им самим и в качестве работодателя и в качестве работника.

Сторона ответчика заявляла о фальсификации данных документов, изготовлении их позднее указанных дат, ссылаясь, в том числе, на то, что реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН, КПП) в печати и на бланке еще не были присвоены обществу на дату приказа о назначении на должность от <...> и трудового договора от <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> дата регистрации ООО «Агро-Продукт» - <...> (т. <...>).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суду следовало дать оценку действиям истца в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить законы, подлежащие применению, проверить доводы о пропуске срока исковой давности и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.