Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 (2-2393/2018;) ~ М-3290/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием представителя процессуального истца Неверко И.А., представителей ответчика Мишустиной Ю.Л., Дьяченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее – ТРОО ЗПП «Диалог») обратилась в суд с иском в интересах Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Соколова И.В. неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: взыскать с ответчика в пользу Соколова И.В. пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ТРОО ЗПП «Диалог» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен> от 21.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу <номер обезличен> от 09.11.2018, в пользу Соколова И.В. взысканы убытки, связанные с продажей потребителю квартиры ненадлежащего качества в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2007 в размере <данные изъяты> а также выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> Неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков решением Ленинского районного суда г. Томска взыскана за период с 18.06.2018 по 21.08.2018. Вместе с тем, денежные средства в счет понесенных потребителем убытков получены потребителем только 19.11.2018. Претензия с требованием выплатить убытки, связанные с продажей потребителю квартиры ненадлежащего качества, в виде процентов, выплаченных Соколовым И.В. по кредитному договору и платы за страховку, направлялась ответчику 07.06.2018. В связи с чем полагает, что потребитель вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований также за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 (89 дней). 05.12.2018 потребителем ответчику подана претензия с требованием выплатить неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Материальный истец Соколов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель процессуального истца ТРОО ЗПП «Диалог» Неверко И.А., действующий на основании доверенности № 179 от 10.07.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Представители ответчика ОАО «ТДСК» Мишустина Ю.Л., действующая на основании доверенности № 66 от 14.08.2018 сроком полномочий на 1 год, Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности № 63 от 03.08.2018 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что отношения по исполнению решения суда прямо урегулированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст. 210 которого решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу. Поскольку решение суда от 21.08.2018 вступило в законную силу 09.11.2018 с момента вынесения апелляционного определения, оно должно быть исполнено после 09.11.2018. В связи с чем полагали требование о взыскании неустойки за период обжалования решения суда незаконным. Кроме того, Соколов И.В. 12.11.2018 подал в ОАО «ТДСК» письменное обращение на исполнение решения суда, в котором просил перечислить взысканные решением суда денежные суммы на его (Соколова И.В.) счет до 20.11.2018. ОАО «ТДСК» исполнило волеизъявление Соколова И.В. 19.11.2018, то есть ранее установленного истцом срока, таким образом исполнив решение суда в установленный срок. Полагали, что взыскание неустойки на неустойку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, истцом не указано, какое его право потребителя нарушено ответчиком, поскольку выплатой Соколову И.В. взысканных решением суда денежных сумм восстановлены права потребителя в полном объеме, в связи с чем право на судебную защиту по заявленному требованию у Соколова И.В. отсутствует. Настоящее исковое заявление по одной и той же квартире является пятым иском, в связи с чем просили дать оценку поведения истца с позиции его недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку Соколов И.В. получил денежные средства в общей сумме, превышающей в три раза стоимость приобретенной квартиры ненадлежащего качества, а потому истцу компенсированы все возможные убытки, в связи с чем полагали, что поведение истца направлено на получение дополнительной материальной выгоды. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просили уменьшить их размер как явно несоразмерный и неадекватный нарушенному интересу, поскольку прав потребителя нарушено не было, период просрочки исполнения решения суда является незначительным, никакие неблагоприятные последствия для истца не наступили, ОАО «ТДСК» добровольном исполнило решение суда. Кроме того, полагали, что право истца было нарушено приобретением товара ненадлежащего качества, данное право восстановлено в 2015 году. Взыскание в пользу истца неустойки в испрашиваемом размере приведет к созданию необоснованной выгоды на стороне потребителя. Также просили снизить штраф.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу вышеприведенных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возместить убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем доводы представителей ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. взысканы убытки, причиненные продажей квартиры по договору купли-продажи <номер обезличен> от 18.07.2008 ненадлежащего качества, в виде процентов, выплаченных им по кредитному договору <номер обезличен> от 05.09.2007 с учетом дополнительного соглашения об изменении целевого использования кредита к кредитному договору <номер обезличен> от 18.07.2008 за период с 18.07.2008 по 16.11.2015 в размере <данные изъяты> платы выплаченной страховой премии по полису ипотечного страхования <номер обезличен> от 05.09.2007 за период с июля 2008 года по ноябрь 2015 года в общем размере <данные изъяты> С открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 в размере <данные изъяты> С открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> С открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» взыскан штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» Мишустиной Ю.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018, которым установлен факт нарушения прав потребителя Соколова И.В. ответчиком ОАО «ТДСК», имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из решения суда от 21.08.2018, в связи с продажей Соколову И.В. товара ненадлежащего качества им было заявлено, помимо требования о возмещении убытков также требование взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества, которое удовлетворено судом частично, неустойка взыскана за период с 18.06.2018 по 21.08.2018 с учетом ее уменьшения.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи квартиры отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возмещении убытков, законность которого подтверждена апелляционным определением от 09.11.2018, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Как следует из представленного платежного поручения № 006797 от 19.11.2018, ОАО «ТДСК» перечислило Соколову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Таким образом, решение суда исполнено ответчиком 19.11.2018.

05.12.2018 в адрес ответчика Соколовым И.В. направлена претензия с требованием компенсировать неустойку за период с 22.01.2018 по 18.11.2018 в размере <данные изъяты> однако данная претензия оставлена без ответа, неустойка истцу не выплачена.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. При этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что неустойка за период обжалования решения суда не подлежит начислению, является несостоятельным и во внимание не принимается.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения, то есть неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда. При этом, наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекращает обязательств ответчика по возврату истцу взысканной суммы убытков, так как данное обязательство в силу положений ст. 408 ГК РФ подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Поскольку требование о возмещении убытков в установленные законом сроки исполнено не было, а именно: взысканные решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2018 денежные средства, как указано выше, выплачены Соколову И.В. лишь 19.11.2018, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 (включительно). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявленного ходатайства ОАО «ТДСК» о снижении ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, в том числе исполнение ответчиком решения суда 19.11.2018, то есть в кратчайшие сроки с момента его вступления в законную силу (09.11.2018), периода начисления неустойки, приходящегося на время апелляционного обжалования решения суда, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> рассчитанная в размере 1% от стоимости квартиры <данные изъяты> за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не в полной мере отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,01% от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть в денежном эквиваленте сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ее снижения составляет 20504,71 руб. (<данные изъяты> * 0,01% * 89 дней).

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, не допуская при этом его неосновательного обогащения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – 10252,36 руб. (20504,71 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу ТРОО ЗПП «Диалог», представляющего интересы Соколова И.В. в суде, в силу положений данной нормы подлежит перечислению штраф в размере 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа, т.е. 5126,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 815,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о компенсации убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков за период с 22.08.2018 по 18.11.2018 в размере 19677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Соколова И.В. штраф в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Соколова И.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина