Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18197/2019 от 10.04.2019

Судья – Яровой А.В. Дело 33 – 18197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земляновой Натальи Владимировны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АБК» в лице представителя по доверенности Барановой И.С. обратилось в суд с иском к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 117 619,64 руб., из которых: сумма основного долга - 61 180 руб., сумма просроченных процентов - 55 704,64 руб., сумма комиссий за ведение счета к погашению -735 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 552,39 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между АО «ОТП Банк» и заемщиком Земляновой Н.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 180 руб. под 49,9% годовых сроком на 24 месяца, погашение осуществляется ежемесячными платежами по 4 767,22 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом с <...>, неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) <...> от <...>, заключенному между ООО «ОТП Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», право требования по Договору <...> перешло к ООО «АктивБизнесКоллекшн». Согласно приложению к договору уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляет 117 619,64 руб. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга рамках кредитного договора. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<...> Краснодарского края от <...> требования Банка были удовлетворены, однако <...> судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов. Однако, по настоящее время должник не погасил существующую задолженности перед Банком.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «АБК» к Земляновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. С Земляновой Н.В. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 117 619 рублей 64 копейки, сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3552 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе Землянова Н.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, что <...> между ООО «АКБ» и Земляновой Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61 180 рублей под 49,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом с <...>, неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: