Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26417/2017 от 24.08.2017

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-26417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Дидык И. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Алав З. Я. к Дидык И. П. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Дидык И. П. к Алав З. Я. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителей истца Грдзелидзе М.Г., Алав И.З., представителя ответчика Балыкина А.А.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В ноябре <данные изъяты> г., приступив к ремонту указанной квартиры, обратил внимание на повышенную слышимость в районе сантехнического шкафа моей квартиры, расположенного в зоне кухни. В соответствии со схемой расположения квартир на этаже, сантехнический шкаф моей квартиры граничит по межквартирной стене с квартирой ответчика - <данные изъяты>, у которого за указанным участком стены находится ванная комната. На момент приемки квартиры межкомнатные стены, согласно проектной документации, были выполнены из газобетонных блоков типа Hebei толщиной 200 мм, что подтверждается Актом приёма - передачи квартиры <данные изъяты> Однако, на данный момент участок межкомнатной стены толщиной 200 мм из газобетонных блоков белого цвета, в районе сантехнического шкафа квартиры, со стороны квартиры ответчика заменён на пазогребневые гипсовые плиты зелёного цвета, стандартная толщина которых 80 мм. Кроме того, в нижней части стены указанные плиты опираются на канализационную трубу Ответчика диаметром 50 мм, которая выступает от плоскости стены в сторону его квартиры на несколько сантиметров, при этом в указанном месте имеются сквозные отверстия, через которые виден свет в квартире ответчика.

Дидык И.П. обратилась в суд со встречным иском к Алав З.Я. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Алав З.Я. сам без каких-либо законных оснований демонтировал смежную стену между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате этих действий при повторном монтаже указанной стены он увеличил площадь своей квартиры за счет площади ее квартиры.

В судебном заседании представители Алав З.Я. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

В судебном заседании Дидык И.П. и ее представитель Балыкин А.А. заявленные встречные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения основного иска возражали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Алав З.Я. удовлетворены частично, встречные требования Дидык И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дидык И.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Алав З.Я. является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Собственником квартиры <данные изъяты> является Дидык И.П., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертами установлено, что спорная перегородка выполнена с нарушением рекомендуемых требований. Также экспертами установлено, что снижение шумоизоляции произошло при возведении межквартирной перегородки из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм с отклонением от требований проектной и нормативной документации.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части приведения Дидык И.П. участок межквартирной стены в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что смежная стена между квартирами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенная в комнате, была переустроена застройщиком в связи с выявленными недостатками при ее строительстве, при этом площадь квартиры Алав З.Я. не увеличилась, а уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Кроме того судом установлено, что демонтированный застройщиком сантехнический шкаф Алав З.Я. восстановлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Алав З.Я. не было нарушения прав Дидык И.П.

В остальной части заявленных требований уд обосновано отказал в их удовлетворении.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное заочное решение.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидык И. П. – без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: