Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6546/2020 ~ М-6684/2020 от 16.10.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-010750-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6546/20 по исковому заявление о защите прав потребителей ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании пункта договора недействительным,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МКБ» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий <номер> от <дата> в части права банка принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 23.5 % годовых.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Истцом и ПАО «Московский кредитный банк» (далее также «Банк») был заключен кредитный договор (индивидуальные условия <номер>), в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере 555 555,56 рублей со сроком возврата до <дата> под 20,5% годовых. В пункте 4 указанного кредитного договора содержится условие о том, что Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 23,5% годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию. Полагает, что содержащееся в указанном пункте Кредитного договора условие о наличии у Банка права принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту в случае невыполнения истцом обязанности по страхованию является недействительным, поскольку противоречит абзацу 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления Пленума № 54 от 26.11.2016 г.. Право на одностороннее изменение договора может быть закреплено таким договором лишь за той его стороной, которая не осуществляет предпринимательской деятельности, то есть за заемщиком - физическим лицом, но никак не за банком. Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а, значит, правом одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не обладает, даже если в самом договоре сказано обратное. Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ с «01» сентября 2020 г. были внесены изменения в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие наделение кредитной организации правом повысить заемщику процент по кредиту в случае, если он отказался от договора добровольного страхования. Факт вступления указанного закона в силу только с <дата>. в совокупности с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума № 54 от 22 ноября 2016 г., запрещающими наделение коммерческой организации в договоре, заключенном с физическим лицом, правом его одностороннего изменения, дополнительно указывает на то, что до <дата>. такое право у банков в отношении физических лиц отсутствовало, вне зависимости от того, что указали стороны в самом договоре. Поскольку на момент заключения спорного договора право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином кредитного договора законом предусмотрено не было, содержащееся в пункте 4 спорного кредитного договора условие о праве Банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 166, ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата> между Истцом и ПАО «Московский кредитный банк» (далее также «Банк») был заключен кредитный договор (индивидуальные условия <номер>), в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере 555 555,56 рублей со сроком возврата до <дата> под 20,5% годовых.

В пункте 4 указанного кредитного договора содержится условие о том, что Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 23,5% годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Закона, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования. На основании изложенного, а также поскольку действия ответчика при заключении спорного договора не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания условий указанного кредитного договора в части касающейся изменения размера процентов за пользование кредитом недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении иных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий <номер> от <дата> в части права банка принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 23.5 % годовых – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года