Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2017 от 28.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева А. П., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сергеев А.П. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2110 с
госрегзнаком <номер> приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, где увидел свою жену ФИО3 рядом с соседом ФИО2, после чего на почве внезапно возникших к обоим личных неприязненных отношений из-за ревности потребовал от ФИО2 бежать и произвел в его сторону выстрел из принадлежащего ему ружья "Байкал", а, увидев, что ФИО3 зашла в вагончик, расположенный на вышеуказанном земельном участке, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, то есть умышленного причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступления, умышленно произвел из ружья "Байкал" два выстрела в вагончик, в котором находилась ФИО3, не видя последнюю, а также не зная о том, что в вагончике в тот момент находился ФИО4, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения живота с повреждением слепой кишки, брыжеек кишечника и правой общей подвздошной артерии, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Затем Сергеев А.П. зашел в указанный вагончик и увидел находившегося там ФИО4 Испытывая личную неприязнь к последнему, возникшую на почве ревности к ФИО3, не зная о том, что своими действиями причинил тому указанное телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, нанес последнему один удар левой рукой в область лица, а затем, вытащив потерпевшего из вагончика на улицу и отпустив его, при этом последний упал и ударился головой о землю, Сергеев А.П., используя приисканный неустановленный следствием нож в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область лица и шеи ФИО4 Своими преступными действиями Сергеев А.П. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением мягких тканей, проникающее в просвет глотки, которое расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; резаную рану мягких тканей правой брови, сквозное колото-резаное ранение верхней губы; сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правой кисти: входную колото-резаную рану на тыльной поверхности кисти, во втором межпальцевом промежутке, и выходную колото-резаную рану на ладонной поверхности кисти; две ушибленные раны в правой теменной области; которые каждые в отдельности расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (трех недель) как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от огнестрельного ранения живота с повреждениями внутренних органов и правой общей подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Увидев, что ФИО4 не подает признаков жизни, и, решив, что последний скончался, Сергеев А.П. облил труп ФИО4 бензином и поджег его с целью сокрытия следов преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев А.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> ему позвонили и сообщили, что его жена изменяет ему с соседом ФИО2 Примерно в 18 часов 00 минут на своем автомобиле он подъехал к своему земельному участку, где увидел жену рядом с ФИО2, которого попросил покинуть территорию участка, однако, тот проигнорировал его просьбу, на что он разозлился и выстрелил из имевшегося при себе ружья в сторону ФИО2, после чего тот убежал, а ФИО3 пошла в сторону вагончика. Находясь в очень возбужденном состоянии и приревновав жену, он выстрелил два раза в вагончик из ружья. После этого, оставив ружье в автомобиле, он зашел в вагончик, где увидел ФИО4, лежавшего на левом боку с поджатыми коленями, и, взяв за одежду, вытащил того на улицу, затем снова зашел в вагончик, взял нож и вернулся к лежавшему на земле ФИО4, где нанес несколько ударов ножом в область шеи, лица и руки, и увидев, что тот не подает признаков жизни, и, решив, что тот мертв, облил его бензином из канистры и поджег. Виновным в совершенном преступлении себя признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Может объяснить это лишь тем, что все произошло из-за ревности.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, где обнаружен труп ФИО4, <дата> года рождения, с повреждением в виде округлой раны на передней брюшной стенке справа, со следами воздействия открытого пламени. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три гильзы, пыж, срез ковра, ружье, занавеска, патронташ с 7 патронами, паспорт на имя ФИО4, две пластиковые бутылки;

заключением эксперта (экспертиза трупа) <номер> от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено: огнестрельное слепое пулевое ранение живота с повреждение слепой кишки, брызжеек кишечника, и правой общей подвздошной артерии: входная огнестрельная рана расположена на передней брюшной стенке справа (на высоте 106 см), где в конце раневого канала обнаружена пуля, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева в верхней трети с повреждением мягких тканей, приникающее в просвет глотки, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; две ушибленные раны в правой теменной области, резаная рана мягких тканей правой брови, сквозное колото-резаное ранение верхней губы, сквозное колото-резаное ранение мягких тканей правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (3-х недель) имеют признаки легкого вреда здоровью человека; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области, которое обычно не влечет кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека; признаки воздействия высокой температуры: обширные учатстки прогораний предметов плечевой и поясной одежды, обгорание кожных покровов на голове, туловище и конечностях до жировой клетчатки (на бедрах), опаление волос, бровей и ресниц. Смерть ФИО4, наступила от огнестрельного ранения живота с повреждениями внутренних органов и правой общей подвздошной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу три гильзы, пыж, канистра, срез ковра, ружье, занавеска, патронташ с 7 патронами, 2 пластиковые бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; футболка, джинсовые брюки, туфли, изъятые в ходе выемки от <дата>; образец крови и образец слюны Сергеева А.П.;

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер>, <номер> от <дата>, согласно которому, на срезе ковра, занавеске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также джинсовых брюках, футболке, туфлях Сергеева А.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 Кровь от Сергеева А.П. произойти не могла;

заключением эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза)
<номер>, <номер> от <дата>, согласно которому, следы крови на срезе ковра, на занавеске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на джинсах Сергеева А.П. произошли от ФИО4 с условной (расчетной) вероятностью более 99,999999999999999%; следы крови на правой туфле Сергеева А.П. произошли от ФИО4 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,9999999999992%;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу фрагмент спинки куртки, фрагмент спинки сорочки, фрагмент спинки футболки, джинсы, трусы, носки, кроссовки ФИО4, металлический предмет (пуля), изъятые в ходе в ходе выемки от <дата> в Бронницком отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ;

заключением эксперта (баллистическая судебная экспертиза) <номер> от <дата>, согласно которому ружье исправно и относится к огнестрельному оружию, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим многозарядным ружьем МР-133, 12 калибра (12х76);

заключением эксперта (баллистическая судебная экспертиза) <номер> от <дата>, согласно которому представленный предмет является пулей - частью патрона для гладкоствольных ружей;

протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому установлено, что с места, с которого Сергеев А.П. <дата> произвел первый выстрел из ружья по вагончику, расположенному на участке местности по адресу: <адрес> и с места, с которого Сергеев А.П. <дата> произвел второй выстрел из ружья по указанному вагончику, не видна обстановка внутри вагончика и находящиеся внутри вагончика люди;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Сергеева А.П. получены образцы крови и слюны;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Сергеева А.П. изъяты футболка, джинсовые брюки, туфли;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены три гильзы, пыж, канистра, срез ковра, паспорт, ружье, занавеска, патронташ с 7 патронами, 2 пластиковые бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; футболка, джинсовые брюки, туфли, изъятые в ходе выемки от <дата>; образец крови и образец слюны Сергеева А.П.;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому в <адрес> отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъяты фрагмент спинки куртки, фрагмент спинки сорочки, фрагмент спинки футболки, джинсы, трусы, носки, кроссовки ФИО4, металлический предмет (пуля);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от <дата> в <адрес> отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ фрагмент спинки куртки, фрагмент спинки сорочки, фрагмент спинки футболки, джинсы, трусы, носки, кроссовки ФИО4, металлический предмет (пуля); другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он является Настоятелем Покровского храма <адрес>. Потерпевший ФИО4 не имел постоянного места жительства, с его слов последнее время он вел бродяжнический образ жизни, каких-либо родственников не имел, иногда помогал в восстановлении храма в д. Никоновское, на территории которого и проживал. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, безобидного и честного человека;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> около 10 часов 00 минут он пришел к ФИО3 на ее участок, расположенный по адресу: <адрес> чтобы закончить строительство курятника. Примерно в 16 часов 00 минут он находился возле курятника на указанном участке, где разговаривал с ФИО4, через некоторое время ФИО3 позвала ФИО4 обедать, после чего они ушли в вагончик, а он продолжил строительство. Примерно в 18 часов 00 минут к нему подошла ФИО3, и в это время на своем автомобиле приехал Сергеев А.П., вышел из автомобиля, при этом он находился в состоянии опьянения. Сергеев А.П. направил в его сторону какой-то предмет и крикнул: "ФИО2, беги!". Он сначала не понял, что происходит, поэтому стоял и смотрел на него. Тогда Сергеев А.П. произвел выстрел из ружья, и, испугавшись, он скрылся за забором и направился к себе домой. Когда уходил, услышал второй выстрел. Через несколько минут к нему домой прибежала ФИО3, сообщила, что Сергеев А.П. выстрелил из ружья в вагончик и ранил находившегося на тот момент внутри вагончика ФИО4, и попросила вызвать бригаду скорой помощи и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут она на своем земельном участке по адресу: <адрес> разговаривала с ФИО2 В это время на своем автомобиле приехал ее супруг, который вышел из автомобиля и, держа в руках ружье, сказал ФИО2, чтобы тот бежал, после чего произвел выстрел из ружья в его сторону, ФИО2 убежал, а она забежала в вагончик, чтобы предупредить находившегося внутри ФИО4 о том, что приехал Сергеев А.П. Находясь в дверном проеме межкомнатной перегородки вагончика, она обернулась и увидела, что стоявший на улице Сергеев А.П. целился из ружья, а затем произвел выстрел в стену вагончика, где находился ФИО4, который схватился руками за живот и попросил ее вызвать скорую помощь, поэтому она выбежала из вагончика через второй выход и услышала звук еще одного выстрела. После этого она побежала домой к ФИО2, откуда позвонила в службу "112" и сообщила о случившемся, а ФИО4 остался в вагончике. Впоследствии она узнала, что ФИО4 от пулевого ранения скончался, а муж, вытащив на улицу, нанес тому еще несколько ножевых ранений, а затем облил бензином и поджег. Муж в тот момент был агрессивным, и она опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что <дата> в вечерне время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> и услышала звук выстрела, но не придала этому значения, а через некоторое время ей позвонил Сергеев А.П. и сказал: "Я тут кого-то замочил", по его голосу она поняла, что тот находился в состоянии сильного опьянения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу установлено, что Сергеев А.П. имел умысел на убийство своей жены ФИО3 и произвел из ружья «Байкал» два выстрела в вагончик, куда зашла ФИО3, однако, убил ФИО4, т.к. тот в это время находился в вагончике. Ошибка Сергеева А.П. относительно фактических обстоятельств, не относящихся, помимо его воли, к составу данного преступления, не оказывает никакого влияния на форму вины и не может устранить умышленной вины, т.к. для наличия умысла при убийстве необходимо предвидение, что от совершаемых действий может последовать смерть человека. Производя выстрелы из огнестрельного оружия, Сергеев А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал ее наступления. При этом как жизнь ФИО3, так и жизнь ФИО4 являются юридически равноценными объектами, и при квалификации преступных действий следует исходить из направленности умысла Сергеева А.П. на убийство и наступивших результатов в виде смерти ФИО4

Кроме того, совокупность всех обстоятельств содеянного, предшествующие преступлению действия, последующие действия Сергеева А.П., который после произведенных выстрелов из ружья зашел в вагончик и, обнаружив там ФИО4, не зная о том, что своими действиями причинил тому огнестрельное пулевое ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, вытащил последнего на улицу, где ножом нанес колото-резаные ранения потерпевшему, в т.ч. в жизненно-важный орган – шею, после чего облил бензином и поджег, также свидетельствуют о прямом умысле Сергеева А.П. на убийство ФИО4.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого Сергеева А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <...>, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, считает, что его не следует строго наказывать, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, Сергеев А.П. совершил особо тяжкое преступление, поэтому может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Сергеев А.П. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию Сергеев А.П. в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.П., поскольку подсудимый утверждает, что все произошло из-за ревности и состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Сергеевым А.П. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕРГЕЕВА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву А.П. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле: одежду – возвратить по принадлежности, остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева А. П., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.П. совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сергеев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2110 с гос. знаком <номер>, приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел свою жену ФИО3, рядом с которой находился ФИО2, в связи с чем, испытывая личную неприязнь к тому, возникшую на почве ревности к ФИО3, действуя умышленно, с целью угрозы убийством ФИО2, сказал ему: "ФИО2, беги!" и произвел выстрел из принадлежащего ему ружья "Байкал" в сторону ФИО2, который воспринял данную угрозу убийством как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, опасаясь ее осуществления, после произведенного им выстрела, забежал за забор и проследовал к себе домой.

Потерпевший ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении Сергеева А.П. в связи с примирением, т.к. претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб им полностью возмещен.

Подсудимый Сергеев А.П. вину признал полностью и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Полищук О.А. считает, что уголовное дело в отношении Сергеева А.П. подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Снежковская И.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности следует освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное преследование и уголовное дело в отношении СЕРГЕЕВА А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья: