Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2014 от 03.04.2014

№12-357/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Краснова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, и определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Зайцевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11.10.2013 Зайцева И.А. признана виновной в том, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 21.02.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Зайцевой И.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 11.10.2013.

С указанными постановлением и определением не согласна Зайцева И.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения вменяемого ей в вину правонарушения Зайцева И.А. собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлась, приобрела его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее действием отсутствует состав административное правонарушения. Заявитель не согласен с определение от 21.02.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, указывает, что копию постановления по почте не получала, почтовых извещений о заказной корреспонденции в ее адрес не поступало, о постановлении узнала от судебного пристава- исполнителя 14.02.2014 года. Полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными, просит восстановить срок на обжалование постановления от 11.10.2013 и определения от 21.02.2014, указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом суд полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления и определения, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая, что заявитель ранее обращался в Петрозаводский городской суд с жалобой от 07.03.2014 с незначительным пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 11.10.2013 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в отношении Зайцевой И.А. вынесено постановление по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия указанного постановления направлена ей по адресу регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт с письмом возвращен в административный орган 17.11.2013 года. 20.02.2014 в адрес УГИБДД МВД по РК поступила жалоба Зайцевой И.А. на постановление от 11.10.2013, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 21.02.2014 начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Сонин П.В., рассмотрев данную жалобу, вынес определение, которым отклонил ходатайство Зайцевой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, нахожу определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 21.02.2014 в ГИБДД МВД по РК.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, рассмотрение ходатайства Зайцевой И.А. в отсутствие сведений о надлежащем её извещении, является незаконным и нарушает право заявителя на защиту, следовательно, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 21.02.2014 подлежит отмене, жалоба на постановление – рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 следует, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - прибор КРИС-П, идентификатор <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Зайцева И.А. на момент фиксации правонарушения не являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается представленной заявителем копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с продавцом автомобиля ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ.; копией карточки учета транспортных средств, согласно которой автомобиль поставлен на учет Зайцевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что правонарушения она не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, учитывая наличие данных, указывающих об отсутствии в собственности Зайцевой И.А. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, принимая во внимание, что данное обстоятельство никем и нечем не опровергнуто.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцевой И.А. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Сонина П.В. от 21.02.2014 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Краснова С.А. от 11.10.2013 года № отменить, жалобу Зайцевой Ирины Анатольевны на постановление от 11.10.2013 рассмотреть по существу.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 11.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцевой Ирины Анатольевны отменить, производство по дело об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых