Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2011 ~ М-150/2011 от 31.01.2011

Дело №2-298/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Фролова А.А., его представителя – Фроловой Т.А., представившей доверенность 77 АА 0959509 от 12 января 2011 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Макарова Р.С., представившего доверенность №1-108 от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 78120 рублей,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 78120 рублей.

В обоснование своих требований Фролов А.А. указал, что 9 июля 2006 года произошло залитие из квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, страховая сумма по риску гражданской ответственности составила 100000 рублей. По указанному полису ответчик произвел возмещение пострадавшей стороне, собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес>, денежную сумму в размере 25809 рублей.

Пострадавшая сторона произвела восстановительный ремонт в квартире и обратилась в суд с иском к Фролову А.А. с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, с него была взыскана денежная сумма в размере 72020 рублей.

24 марта 2008 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить указанную сумму пострадавшей от залития стороне, на что 27 марта 2008 года получил ответ, что указанная сумма будет выплачена после того, как он предоставит постановление о возбуждении исполнительного производства по делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Фроловым А.А. в июне 2010 года, после чего он направил требуемый документ страховщику. Однако 26 августа 2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

22 октября 2010 года он произвел полную оплату долга по исполнительному листу, в результате чего понес убытки в размере 78120 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 78120 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Фролов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фролова Т.А. исковые требования Фролова А.А. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. относительно иска Фролова А.А. возразил, просил оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 9 июля 2006 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Фролову А.А.

Гражданская ответственность Фролова А.А. за вред имуществу на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстра-Поволжье», что подтверждается полисом добровольного страхования серии № от 16 июля 2005 года (л.д.8).

10 июля 2006 года Фролов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по Республике Мордовия с заявлением о произошедшем событии.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» было начислено к выплате страховое возмещение в размере 25809 рублей, которое складывается из расходов на внутреннюю отделку квартиры в размере 24371 руб. и 1438 рублей за поврежденное имущество.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, <адрес> ГР.Д. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2008 года, с Фролова А.А. в пользу ГР.Д. взыскана сумма в размере 70020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 40 копеек, а всего 72020 рублей 40 копеек (л.д. 11-14, 15-18).

24 марта 2008 года Фролов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» по Республике Мордовия с заявлением об увеличении объема страхового возмещения пострадавшей стороне на сумму 72020 рублей 50 копеек (л.д.7).

Письмом от 27 марта 2008 года № Фролову А.А. сообщено о том, что его заявление об увеличении объема страхового возмещения будет удовлетворено и страховое возмещение будет выплачено пострадавшему лицу согласно решению Головинского районного суда г. Москвы, после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

16 июля 2010 года Фролов А.А. предоставил ООО «Росгосстрах» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 25 мая 2010 года.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 26 августа 2010 года № Фролову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что документы, необходимые для принятия обоснованного решения по заявленному событию на протяжении двух лет страховщику представлены не были, в связи с чем, истек установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ срока для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (л.д.5).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из страхового полиса №, заключенного между Фроловым А.А. и ООО «Росгосстрах» 15 июля 2005 года, следует, что был заключен договор добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с которым Фролов А.А. застраховал гражданскую ответственность за вред имуществу на сумму 100000 рублей (л.д.8).

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования от 30 июля 1996 года №40 в редакции от 18 апреля 2003 года и №41 от 30 июля 1996 года в редакции от 18 апреля 2003 года.

В данном случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.

В соответствии с пунктом 10.6.2 Правил добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам №40 от 30 июля 1996 года страховое возмещение при причинении ущерба имуществу других лиц исчисляется в размере реального ущерба, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования. Под реальным ущербом понимаются расходы, произведенные другим лицом, для приведения имущества в состояние, пригодное для использования по первоначальному назначению, в связи с уничтожением (гибелью), повреждением этого имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 года установлено, что истец реально произвел восстановительный ремонт квартиры, который согласно акту о приёмке выполненных работ по договору подряда, заключенному с ООО <данные изъяты>, составил 93379 рублей 10 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №112 от 31 июля 2006 года и №153 от 15 августа 2006 года (л.д.15-18).

В этой связи суд считает, что требование ответчика о необходимости представления постановления о возбуждении исполнительного производства для выплаты страхового возмещения, является незаконным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В судебном заседании установлено, что у страховщика возникла обязанность увеличить объем страхового возмещения с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы, то есть с 14 февраля 2008 года.

В этой связи предусмотренный законом срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в данном случае не истек, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения указанного срока, а именно 31 января 2011 года.

Как следует из представленной истцом копии квитанции от 22 октября 2010 года, он выплатил ГР.Д. сумму ущерба в размере 72020 рублей 50 копеек (л.д.4).

В этой связи, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. понесенные им убытки, за исключением сумм судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела, что составляет 70020 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 60 копеек, согласно следующему расчету:

800 руб. + (70020 рублей 10 копеек – 20000 рублей) * 3 % = 3732 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 78120 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова Александра Александровича денежную сумму в размере 70020 (семьдесят тысяч двадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова Александра Александровича расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковые требования Фролова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов